上市公司重整中行政权运行的偏离与矫正——以45家破产重组之上市公司为研究样本

中美两国公司破产重整实践与政府管制经济学理论证明了行政权参与上市公司重整的正当性,但任何权力的行使都应有其边界.我国45家上市公司破产重整实证研究表明,行政权运行已经偏离了正轨,鉴此,有必要采取矫正措施.矫正措施具体包括:实施市场化的管理人选任机制,建立管理人报酬基金和执业责任保险制度;构造多元化的重整计划制定主体,公平分配重整价值;设置专门的破产审判庭,法院实施强制批准时应遵循最大利益原则、最低限度接受原则和绝对优先原则.     

徇私舞弊造成破产,亏损罪及其修正

1979年刑法中并未规定河私舞弊造成破产、亏损罪。修订刑法第168条规定：“国有公司、企业直接负责的主管人员,佝私舞弊,造成国有公司、企业破产或者严重亏损,致使国家利益遭受重大损失的,处3年以下有期徒刑或者拘役。”按照两高有关的司法解释,此条即是河私舞弊造成破产。亏损罪的规定。然而此条规定在适用还不到2年零3个月的时间就被修正,其原因何在？又是如何修正的呢？一、关于河私舞弊造成破产、亏损罪的罪过问题自从修订刑法增设佝私舞弊造成破产、亏损罪以来,关于本罪的罪过形式,理论界争论得尤为激烈。其主要存在以下数种观…     

破产免责制度浅议

借鉴有关国家和地区破产免责制度的相关规定 ,在我国采用有条件的破产免责制度很有必要 ,并肯定了破产法草案中的免责规定     

破产管理人的诉讼地位

我国的《企业破产法》中并没有就破产管理人的民事地位给出明晰的指引,继而民事诉讼法及相关法中也没有就其诉讼地位表明态度,这导致社会公众、涉诉企业,甚至部分司法人员就以上问题产生认识和理解上的分歧.清算期间,债务人的法律人格的降格,会阻遏其在诉讼中充当诉讼主体.为了破产关系中多方主体利益的均衡实现,破产管理人并不能代表任意一方的利益.概括性的管理权及管理过程塑造了破产管理人在清算期间自身的诉的利益,此成为破产管理人是诉讼担当人的学理解释.破产管理人拥有诉讼实施权是诉讼担当制度的诉讼法基础.诉的利益与诉讼实施权的双重表述提示了破产管理人应然的诉讼主体地位——诉讼担当人.     

基于职工债权优先性及特殊性破产企业职工债权范围研究

在我国,企业职工的权益问题是破产法中的重点问题.而国家经济的快速发展也让职工债权问题在一段时间内从公众视野中消失,而近些年由于市场经济的转型,因企业破产而出现劳动纠纷也越来越多.本文通过对职工债权问题展开分析,并结合实际提出破产企业职工债权的可确认范围,希望为关注企业职工债权的人群带来参考.     

个人破产的经济法理论依据支撑

我国个人破产制度即将开展试点,在我国汲取他国相关法律经验并投入到实际应用中时,需看到现行的经济法中除了对破产人员的认定外,还通过一系列理论依据支撑的方式帮助维护社会公平和企业利益,因此将对未来进一步深化个人破产制度更有利.     

律师事务所作为破产管理人的执业要点与风险应对

破产法律制度的完备是一个国家市场经济成熟的重要标志,2007年我国的《企业破产法》在国内第一次提出了破产管理人概念,在目前的破产案件中,破产案件作为新的非诉业务增长点,受到了许多律师事务所的关注,许多律师事务所把破产业务作为了一个新的业务领域并对其高度关注.但是需要说明的是,与传统的诉讼业务相比,破产业务时间长、事情多...     

破产管理法律服务项目的标准化探索

新形势下,破产管理不仅需要维护债务人、债权人的利益,与此同时,还需要减少法院的负担,保证双方的经济效益。破产程序需要在公正、公平、高效的基础上,实施和终结。从目前的形势上看,不少僵尸企业,在本质上,已经具备了破产的条件,但是由于各种原因,在形式上维持着生存。僵尸企业不仅浪费了大量的社会资源,与此同时也积压了良性企业的生存空间。面对这些问题,僵尸企业清理处置难问题就呈现到了大家的视野当中,并呈现了突出性的特性。因此,在社会主义现代化的发展历程当中,需要秉承科学发展观的主要思想,在僵尸企业的特殊性上,积极推进破产法实施,帮助这些企业积极的整合或者是退出,完成服务上的转型,实现社会资源的优化配置。     

关于破产债权审查程序实务的研究

一个国家的市场经济发达程度可通过破产法律制度的完善性得到一定体现,而结合我国《企业破产法》的施行情况可以发现,较为抽象的规定使得破产债权审查工作往往难以顺利开展。基于此,本文以北京某工程建设有限公司破产案例作为研究对象,深入探讨了破产债权审查权限问题、破产债权审查的内容与方法、破产债权审查程序建议,希望研究内容能够为相关业内人士带来一定启发。