破坏军人的事实婚姻是否构成破坏军婚罪？

我的同学陈某是一名现役军人，由于工作上的需要长期在外地工作且一直没有结婚。两年前，陈某经人介绍认识了现在的女朋友，两人感情逐渐升温并以夫妻名义同居。就在两人筹划结婚时，陈某无意中发现他的女朋友还在与她所在单位新来的同事谈恋爱，并开始同居。陈某认为其女朋友同事的行为构成破坏军婚罪，     

职业禁止制度的实证与教义图景

《刑法修正案(九)》新设职业禁止制度,使得我国的类似保安处分措施日臻成熟。《刑法修正案(八)》中禁止令制度之于职业禁止制度先行一步,职业禁止使得刑罚专业化、针对性的制度价值在禁止令制度的适用上可见一斑。职业禁止制度本质上属于类似保安处分措施,西方日趋完备的保安处分制度吸收了情境预防理论的思想内核,为职业禁止制度的适用提供了一管之见。必须结合《刑法》文本对职业禁止制度铢分毫析。具体而言,适用职业禁止规定的刑罚包括死刑立即执行以外的主刑;在专门机构已经决定宣告职业禁止的情况下,法院仍有必要另行宣告。     

美国宪法上的“宗教”概念辨析

美国宪法第一修正案中的宗教条款包含“禁止立教条款”和“宗教自由条款”。两个条款合力确保政府在各教派之间维持中立，以充分保障公民的宗教自由。但何谓“宗教”，宪法并未解释。制宪之初，基督教背景下的美国，多认为“宗教”就是对上帝的信仰，针对宪法中的“宗教”概念甚少异议。随着美国社会宗教多元化，新兴“宗教”层出不穷，各种信仰纷纷出现，有神论的宗教概念显然已无法应对时代的需要，如何区分“宗教”与“世俗”成了宪法上的疑难问题。界定“宗教”概念既要在传统宗教的诸神之间保持均衡，又要顾及人类未来的信仰探索，困难重重。最高法院打破了有神论的宗教观，扩展了传统上的“宗教”概念，但又没能明确具体的“宗教”认定标准，只是在零星的判例中采取就事论事的方法，逐个解决纠纷。联邦下级法院以及州法院尝试通过明确的客观标准来认定“宗教”，裁判纠纷，但观点纷呈，意见不一，且纰漏颇多。学者们亦从不同视角为“宗教”概念的确定献言献策，但追求逻辑的自洽胜于对问题的解决。所以，美国至今未能在“宗教”概念的认定上形成“通说”，美国宪法上的“宗教”概念难题仍悬而未决。     

徐特立给儿媳的信

萃英吾媳：我快离湖南，你的问题望你最后决定，决定后我好准备怎样帮助你。 目前你总是动摇不定，这很危险。你应该下一个最后的决心，或者结婚，或者不再结婚，及找什么对象结婚，需要一刀两断。你的年龄还轻结婚是应该的，但是不过五六年转眼三十岁了，因此不能不决定。     

协议违约金：劳动者无法承受之重？

法律禁止用人单位任意与劳动者约定违约金。但在实践中，该如何权衡用人单位对劳动关系稳定性的期许和劳动者职业忠诚度的关系？     

绝症女孩梦圆新娘夙愿与囚犯男友现场结婚

男人在监狱内服刑，女孩却在外身患重病，为了圆临终的“结婚”梦想，两人走到了一起。2010年11月12日，在河南省焦作监狱内，举行了一场特殊的婚礼，新郎是正在该监狱服刑的张淼，新娘是身患重病的王洁。     

民事执行程序中两种异议制度的辨析 兼论执行异议与案外人异议的禁止竞合

"有权利必有救济",民事执行程序概莫能外。修订后的《民事诉讼法》202条和204条规定了两种执行中异议的救济制度,但由于立法简约,执行法院在处理非当事人提出的异议时,对于适用上述何种异议程序出现混淆,理论上对于上述两种异议程序的区分也存在不同的观点:在两种异议的名称、适用范围、是否存在竞合等重要问题上均存在诸多争议。对二者的区分成为实践亟需解决的问题。     

“父女结婚”是一种极端的诉求

2014年年初，四川省成都市一位女士为了让生病的父亲享受城市医保保险，竞与自己的亲生父亲登记结婚。然而，由于这位女士的父亲没能取得成都户口，无法购买成都的社会保险．为了解除婿娴关系．这位女十起诉生父法院最终认定两人属于“禁止结婿”的情形．判决婚姻无效．     

结婚生意

“你愿意嫁给我吗？”多年前，我用最浪漫的语调向她求婚。我承认那一刻我的声音可能有些颤抖，但令我倍感诧异的是，直到两天后我才得到她肯定的回答：“我愿意。”难道在她看来，这紧张表明我对她不够真心？还是她或许真的需要时间考虑—下，还有什么理由让她对一个如此魅力四射、前程似锦的年轻男子的求婚迟迟不予答复呢？我至今也不知道答案，且已有决断：就此问题刨根问底毫无益处，我宁可浑然沉浸在幸福的无知中。     

把握好限制公民平等就业权的合理的度——从《娱乐场所管理条例》第5条招致质疑说开去

新的《娱乐场所管理条例》第5条限制了四类特殊公民的平等就业权。从权利限制的依据看,它由行政法规作出,违背“非法律不得限制”的法律保留原则;从权利限制的本质看,它属于“不合理的差别待遇”,构成对平等原则的违反;从权利限制的程度看,需要采用比例原则的视角,均衡成本与利益,采用更小限制的其他手段。该条款对平等就业权的不当限制,根源在于其违背了不当联结禁止原则。修改这一条款,也体现出宪法上宽容原则的要求。