全文获取类型
收费全文 | 1452篇 |
免费 | 17篇 |
专业分类
各国政治 | 8篇 |
工人农民 | 8篇 |
世界政治 | 39篇 |
外交国际关系 | 5篇 |
法律 | 899篇 |
中国共产党 | 63篇 |
中国政治 | 260篇 |
政治理论 | 32篇 |
综合类 | 155篇 |
出版年
2024年 | 7篇 |
2023年 | 19篇 |
2022年 | 16篇 |
2021年 | 16篇 |
2020年 | 17篇 |
2019年 | 10篇 |
2018年 | 3篇 |
2017年 | 6篇 |
2016年 | 11篇 |
2015年 | 46篇 |
2014年 | 124篇 |
2013年 | 112篇 |
2012年 | 118篇 |
2011年 | 134篇 |
2010年 | 109篇 |
2009年 | 113篇 |
2008年 | 133篇 |
2007年 | 82篇 |
2006年 | 76篇 |
2005年 | 52篇 |
2004年 | 71篇 |
2003年 | 44篇 |
2002年 | 34篇 |
2001年 | 40篇 |
2000年 | 42篇 |
1999年 | 15篇 |
1998年 | 5篇 |
1997年 | 3篇 |
1995年 | 1篇 |
1994年 | 1篇 |
1993年 | 1篇 |
1991年 | 1篇 |
1990年 | 1篇 |
1989年 | 1篇 |
1987年 | 1篇 |
1986年 | 1篇 |
1984年 | 1篇 |
1983年 | 2篇 |
排序方式: 共有1469条查询结果,搜索用时 15 毫秒
91.
《中华人民共和国国务院公报》2011,(13):42-43
根据《中华人民共和国个人所得税法》及其实施条例、《中华人民共和国税收征收管理法》及其实施细则和《国家税务总局关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》(国税函[2009]285号)的有关规定,现将股权转让所得个人所得税计税依据核定问题公告如下: 相似文献
92.
93.
抵押物转让后抵押权实现的问题在我国法律中规定不明确,导致抵押权在抵押物转让后是否可以追及实现理解上的混乱。通过抵押物转让行为的效力和转让后抵押权追及力的分析,认为抵押物的转让与是否通知抵押权人、告知受让人没有关系。抵押物转让后,登记生效的抵押权不受影响;协议生效的抵押权、公证过的抵押权不受影响,未公证的不得对抗第三人。 相似文献
94.
法律是社会生活的反映 ,在人类文化发展的初期 ,债权纯粹体现债权人与债务人之间的人身关系 ,一般经济关系的性质甚微。而近现代各国商品经济高度发达 ,债权债务关系日趋复杂 ,债权也被当作了交易的客体 ,实现了从人身关系到客观经济关系的推移。① 而增加债权财产性质的最重要之点 ,是完善其转让的可能性。我国《合同法》第 79条关于合同转让的规定 ,仅限于契约之债 ,无法解决一般债权问题。所以本文要介绍一下日本民法关于指名债权转让的规定 ,希望对我国的法制建设有所裨益。一、指名债权转让制度的历史变迁众所周知 ,债权转让制度的发展… 相似文献
95.
内地与澳门土地法律制度比较研究 总被引:1,自引:0,他引:1
本文介绍了澳门土地法律制度的基本内容 ,并根据澳门与内地现行土地的法律法规对两地土地使用权的取得及转让进行了比较分析 相似文献
96.
论记载“禁止背书“票据的质押行为之效力——兼评《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十三条、第五十四条 总被引:1,自引:0,他引:1
张川华 《甘肃行政学院学报》2004,(2):109-111
票据质押作为信用担保方式受担保法和票据法双重规范,担保法规范标据质押的原因关系,即质押合同,而我国票据法及有关司法解释则票标据质押作为票据行为加以规范.但标据质押行为与一般票据行为有重大区别,其性质上应属于民耨事法律行为中的债权质押行为.因此对于票据质押行为不宜适用有关票据行为的规范.以记载"禁止背书"字样的票据进行质押时,质权人不能享有票据权利但能够享有民事权利.对我国有关票据质押方面的规范应结合上述原理加以修正. 相似文献
97.
联合国贸法会正在审议的<运输法草案>对权利转让问题专列了一章予以规定.本文对于该章中的有关规定应如何理解,该章之规定仍存在哪些不足,如何修改等问题,提出了作者自己的一些见解和建议. 相似文献
98.
中国在入世谈判中有一个不容回避且极为尖锐的问题就是知识产权,那么国内IT企业到底应如何充分利用知识产权保护措施进行技术创新呢?下面,我们将介绍湖南计算机股份有限公司(以下简称"湘计算机")利用专利制度开展技术创新活动的一些做法,以期对我国IT企业的知识产权保护起到一定的积极作用. 相似文献
99.
100.
■案号申请再审:(2010)民申字第1275号【案情】申请再审人(一审原告、二审上诉人):贵州捷安投资有限公司(以下简称捷安公司)。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵阳黔峰生物制品有限责任公司(以下简称黔峰公司)、重庆大林生物技术有限公司(以下简称大林公司)、贵州益康制药有限公司(以下简称益康公司)、深圳市亿工盛达科技有限公司(以下简称亿工盛达公司)。 相似文献