浅析职务侵占罪的对象

职务侵占罪的犯罪对象是本单位(公司、企业、其他单位)的财物。作为刑法理论和实践的重要概念,犯罪对象的大小直接反映了刑法所保护法益范围的大小。随着社会的日益发展以及研究的逐渐深入,职务侵占罪对象的外延正在悄悄地发生变化,即犯罪范围的外延在不断地扩张。为了更好地实现刑法关于人权保障和社会保卫价值目标之间的平衡,在遵循罪刑法定原则的前提下适应并促进我国社会经济的发展,本文拟对职务侵占罪对象所涉及的司法疑难问题进行分析并提出自己的看法。     

有限公司股东出资争议救济分析

有限责任公司凭股东之间的互相信任达到资产集合的目的，这就是公司是财产集合体中的人合性因素，股东的信赖利益又源于各个股东都出了资，股东的投资利益和投资风险都与公司绑在了一块，当部分股东没有出资、出资不实、出资不到位、抽回出资时，他对公司的承担责任的就相应减少、但他在公司获得的利益却保持不变甚至相应增加，其他股东感觉不公平，于是就造成了许多因出资引发的争议。没有出资股东对已经出资股东的五种不公平情形，其中最重要不是分红，而是获取公司高管的机会，对此的争议救济方法主要包括：各股东按照公司章程或者出资协议的规定行使股权，不能达成协议的，各股东仍然应按照原来股权范围行使股权，要求未出资和未完全出资的股东限期出资，未出资的股东暂停其表决权、知情权、参与公司管理权和暂停担任公司高管职务，要求减少未完全出资的股东的表决权，减少后的比例与其已出资占应出资的比例相当，要求暂停未完全出资股东担任公司高管职务，减少未完全出资股东担任公司高管职务的数量，减少的数量与其已出资比例相当，除了公司高管之外，该股东推荐（或者委派）担任公司高层管理人员的数量也应相应减少。     

《公司法》法律规范类型的识别方法

在《公司法》实务中我们会经常遇到一些纠纷和争议，比如说股东会、股东大会的决议能否否决董事会的决议：公司章程将股东会的职权转移给董事会是否合法：在有限公司章程中是否可以约定公司股权不能转让给公司股东以外的人等等。这些都涉及到《公司法》对公司股东会（包括股东大会）和董事会职权的规定是强制性的还是任意性的。如果是强制性的。那么股东会决议就不能否决董事会的决议，否则股东会的决议就是违法的、无效的；如果是任意性的，公司股东会就可以根据具体情况否决董事会的决议或者另行作出决议。同理，判断第三个问题的关键也是看《公司法》关于有限公司股权转让的规定是强制性的还是任意性的，如果是强制性的，公司章程就不能作出公司股权不能对公司股东以外的人转让的限制性规定：如果是任意性的，公司章程的规定就是有效的。     

公司股权转让典型案例分析

一、公司是否可以通过章程规定公司股权转让的条件，限制股东转让股权？ 案例： 北京佳程科技发展有限公司是一家进行远程操控技术研究的高科技公司，由一批从海外回国的高科技人士组成，由于研究开发成本较大、周期较长，同时，连续性的要求较高，需要一批稳定的研究团体。     

可能引爆的雷区还有哪些

最近美国金融危机披露的一系列事件,如两房危机,五大投行的或死或伤,AIG(美国国际集团)和华盛顿互惠银行等的破产或被接管,不过是美国金融危机的冰山一角。随着市场信心的消失,引发美国高企的资产价格重估,随时可能引爆的雷区还有很多。首先,两房被托管以后,事情远没有结束。     

阿里巴巴、雅虎股权争夺战浮出水面

黄光裕和陈晓的国美股权争夺战尚未分出胜负,互联网版本的＂国美争夺战＂很有可能将在阿里巴巴身上上演。     

爱国爱乡一片情——连震东先生对“台湾地位未定”、“台湾托管”、“公民投票”等谬论说不

1942年间，美国《幸福》、《时代》和《生活》三大杂志社合组了一个关于战后和平方案问题研究的委员会，并提交研究报告《太平洋的关系》（又名《太平洋关系备忘录》）。该报告第四章无视台湾是中国的领土之基本事实，提议“以一向点缀着横跨太平洋的岛群为基地，建造一个新的凌驾一切防御机制。     

政策顾问

国有企业职工持股不得处于控股地位国务院国有资产监督管理委员会日前发布《关于规范国有企业职工持股、投资的意见》,要求严格控制职工持股企业范围,职工入股原则上限于持有本企业股权。     

规划发展技术产权市场构建我国多层次资本市场

近年来，随着大规模经济结构的调整、国资改制以及中小企业特别是高新技术企业的蓬勃发展，一个满足不同市场主体融资需求的多层次资本市场的出现已经越来越迫切了。     

论“人走股留”纠纷裁判规则的适用困境与改进

有限责任公司“人走股留”纠纷裁判规则,在资本与治理两个层面破除了“人走股留”型股权回购的合法性障碍,积极效应显著。然而,其因财源审查规则缺位,极易导致公司因回购股权而陷入资本维持困境;因股东压制排除规则精准度不足,未能有效避免公司对员工股东实施“掠夺式回购”。“人走股留”纠纷裁判规则之改进,在资本层面,应区分非减资型回购与减资型回购适用不同的财源审查标准;在治理层面,应以股权激励自治而非人合性为依据作目的正当性审查,摒弃初始章程与修订案二分的授权依据审查逻辑,以员工股权回购或内部转让的受限程度为依据作合比例性审查,以“比例分配规则”填补公司自治性方案的计价漏洞。在尊重公司章程自治的前提下,最大限度保障员工股东的股东资格不被肆意剥夺,股权转让权与公平交易权不被侵犯。