立体构成教学的思考

立体构成是研究三维空间形态塑造的基本要素、规律、培养空间形态塑造能力及逻辑思维能力的一门课程。立体构成虽然已经成为艺术设计专业的必修课程,但在立体构成的教学实践中仍然存在着一些不足。为此本人做了几点思考,认为立体构成教学的关键是如何把平面构成及色彩构成的知识运用好即衔接;如何学会观察欣赏即积累素材;如何在设计中运用好材料、掌握好空间概念及培养创新观念。     

论德国青少年构罪制度体系与司法规制机制

在刑法现代学派理念浸淫下,德国立法机构自19世纪末20世纪初逐步创立与发展了独立的青少年构罪制度体系。基于该体系视角,青少年犯罪被视为由教育缺陷引发的社会现象,因此"教育优先于刑罚"成为青少年构罪标准的主旨。在制度构成层面,行为构成要件、过错性标准、有责性标准组成德国青少年构罪标准三大支柱。德国法学界与实务界借鉴青少年生理学、心理学等科学研究成果,细化与解析了三大支柱的内容。在青少年构罪标准厘定罪与非罪界限的前提下,构罪司法规制机制为规制青少年犯罪行为明晰规定了独特司法机关与多元应对方式,从而为矫正与预防青少年犯罪行为提供程序性保障。     

阿尔夫·罗斯的权能概念

丹麦法哲学家阿尔夫·罗斯认为,权能乃是一种在法律上得到证立的,通过并依据对相关效果的宣示,从而创制法律规范(或者法律效果)的能力。就此而言,权能在本性上具有可能性、规范性、处分性、表示性;权能规范属于构成性规则;权能的理由是基于私人以及公共领域的自治。但富有争议的是,根据以其命名的"罗斯化约定理",所有其他规范性概念都能够被化约为义务概念;又由于权能规范规定了创制义务规范的程序,并使得主体负有义务根据该义务规范而行动,因而权能规范也可被化约为义务规范。然而,通过否定化、关系化、潜能化三项逻辑运算可以得出,虽然权能蕴含着潜在的义务,但是反之并不成立。义务不仅能通过权能的行使,也能通过其他行为,譬如不法或犯罪行为,得到证立。布列金由此认为,罗斯在后期从根本上改变了化约主义立场。但是,权能规范仍然可以被理解为合秩序性创制的行为规范之行为规范,具有元规则地位;只不过创制行为所体现的私人以及公共自治具有不可化约性。在此意义上,罗斯化约定理的核心部分仍然是真实的,他关于权能的立场也是一以贯之的。     

推动工业经济提速增效 实现县域经济跨越发展

<正>借兴鹤工业园区"一园四片区"建设这一有利时机,推动工业企业转型升级。县域经济是国民经济的基础部分,是宏观经济与微观经济的结合部,是城市经济与农村经济的连接点。县域经济是指在县域范围内以城镇为中心,农村为基础,由各种经济成分有机构成的一种区域性经济。县域经济搞得好,经济就发达,人民群众就富裕,各项事业就欣欣向荣。反之,就会引发一系列的弛会问题。因此,研究探     

财产性利益侵权救济于责任构成要件中的利益衡量

现代社会财产性利益无处不在,但侵权责任法并不可能为所有的财产性利益提供保护,因为责任的成立关系受害人财产性利益保护与不确定行为人行动自由维护间的博弈与平衡。为此,我们必须在立法与司法环节进行必要的利益衡量,以划定侵权法对财产性利益的保护边界,而利益衡量又可通过"损害"、"过错"、"因果关系"等侵权责任构成要件的规范与司法适用来达致,从而实现法律的公平与正义。     

基于单独二孩政策预测我国未来人口性别比例

在众多衡量区域人口发展水平的指标中,关于人口性别结构的数据是权威的指标之一,而实现人口性别比例协调、两性结构合理是社会稳定、和谐的要求,也是保证区域人种健康、稳定、繁荣的基础.在施行单独二孩生育政策以来,本文基于中华人民共和国国家统计局第六次全国人口普查的统计数据预测我国未来的性别结构变化.性别是人的自然特征,是一个具有生物意义人的重要标志.对于个人而言,性别与生俱来,基本上不受人们主观意念的影响;对于由个人构成的人口总体而言,任何一个人口总体,都是由男女两性人口所组成的混合体.这种混合体在性别上保持着某种比例关系,即人口的性别构成.人口性别构成不仅有自然属性的特点,还具有社会属性的特点.自然属性表现为在一个人口总体状况下,男女两性的比例关系基本是保持平衡的;社会属性表现为,人口总体的性别构成亦受社会经济因素的影响而发生改变.     

数据挖掘构成要素的侦查视角分析

数据挖掘是比较高级的侦查方法,需要各种构成要素的综合作用才能完成。数据挖掘构成要素主要包括方法要素、条件要素和基础要素,方法要素是条件要素和基础要素的纽带和桥梁,条件要素是方法要素的作用对象,基础要素是方法要素和条件要素发挥作用的现实基础。方法要素、条件要素和基础要素在犯罪侦查之数据挖掘过程中相互作用、相互影响,密不可分,共同推动各类犯罪案件侦查任务的完成。     

形式刑法观之提倡

当下,随着我国刑法学研究的教义学转型,对于刑法解释方法与立场的讨论如火如荼。其中,"形式解释"与"实质解释"的纷争与对垒,系刑法解释的"根本之争"。形式解释论要求先审查构成要件符合性,再判定是否实际地法益侵害。而实质解释论则习惯于先从实质上考察行为的社会危害性,再从形式上判断构成要件符合与否。在入罪与出罪之间,二者立场截然相反。基于两种解释方法的对比分析,形式解释论显然更为合理和值得提倡。