期刊数字化出版与著作权保护

期刊数字化出版作为一种新的出版方式,它正以其信息容量大、传播速度快、检索便捷等诸多优点,日益受到读者的青睐。然而,网络的广泛性和开放性,使得侵权轻而易举。在此背景下,作者、传统期刊的主办者、网络出版商三方在增强著作权保护意识的同时,签订合同,理清各自的权利和义务,同时采取有力的技术防范措施,以适应新形势下著作权保护的新特点。     

《马拉喀什条约》视阙下著作权限制与例外制度的重构

《马拉喀什条约》以保护视障者的利益为宗旨,是国际版权领域首个人权条约。一方面,该条约对受益人、无障碍格式版、被授权实体等概念进行了清晰的界定;另一方面,该条约也对版权限制与例外所适用的作品类型和专有权利予以明确的规定;此外,该条约还规定了无障碍格式版的跨境分享与进口以及视障者规避技术措施的相关内容。为实现我国《著作权法》与条约的协调,首先要明确受益人、无障碍格式版和被授权实体的范围,其次要厘清版权限制与例外的适用范围,再次要增加无障碍格式版跨境分享与进口的限制与例外,最后还要放宽视障者规避技术措施的限制与例外。通过重构国内版权限制与例外制度,以期为我国批准并加入《马拉喀什条约》做好充分的立法准备。     

著作权合同中作者权益保护的规则取舍与续造

著作权合同规则和集体协商所需中介组织的双重缺失,导致我国作者在著作权合同领域面临诸多不公平待遇时处于无法可依的境地。比较法上作者权益保护的制度安排,又因不同国家相关产业力量对比差异而有不同路径。在缺乏本土基本规则支撑的情况下,更符合我国产业特点的解决路径,一方面是根据比较法经验来重新校准作者权益的保护范畴,避免以事后规则直接保障作者收益,通过事前规则增助作者的自治能力;另一方面是运用法教义学的方法从著作权法合同章和民法典合同编两个领域完成对作者权益保护的解释学续造。应将著作权法合同章中规定的许可或转让的权利种类作为合同成立的“必要之点”,要求合同条款明确列举每项权利的使用范围、目的、期限和版税标准。应在区分无偿和有偿的著作权专有许可合同的基础上,类推适用民法典合同编中合同终止的一般规则和相关有名合同终止权来完成对作者利益保护规则的续造。     

知新 “知识产权法院”

知识产权法院是指依法设立的,负责审理涉及专利权、商标权、著作权、不正当竞争等知识产权类民事、刑事和行政案件的专门法院。由于知识产权类案件专业性、技术性强,需要具有复合型知识的专业法官,     

国务院关于修改《计算机软件保护条例》的决定

正中华人民共和国国务院令第632号《国务院关于修改计算机软件保护条例的决定》已经2013年1月16日国务院第231次常务会议通过,现予公布,自2013年3月1日起施行。总理温家宝2013年1月30日国务院决定对《计算机软件保护条例》作如下修改:将第二十四条第二款修改为:"有前款第一项或者第二项行为的,可以并处每件100元或者货值金额1倍以上5倍以下的罚款;有前款第三项、第四项或者第五项行为的,可以并     

数字图书馆中著作权的保护

伴随数字图书馆的建设发展,有关其中著作权理论和实践面临严峻考验。借鉴发达国家立法经验,引进"权利弱化与利益分享理论",结合中国与数字图书馆有关著作权立法现状,提出完善方案。并强调通过著作权集体管理组织完善数字图书馆中著作权管理制度,达到著作权人和社会公众的利益共赢。     

论知识产权诉讼中“陷阱取证”的效力——基于民事非法证据排除规则分析

一、问题提出:从一个案例引发的相关思考目前,知识产权侵权案件中使用陷阱取证的例子屡见不鲜,比较著名的案例有:1993年金辰公司KILL计算机软件著作权侵权纠纷案;2000年美国奥比多公司(Adobe)诉年华计算机软件著作权侵权纠纷案;2001年北大方正诉高术计算机软件著作权侵权纠纷案;2004年微软公司诉北京巨人电脑公司计算机软件著作权侵权纠纷案。其     

论侵犯著作权的惩罚性赔偿——以《著作权法》第三次修改为中心六

著作权法第三次修改工作已经启动,其中新增了关于著作权侵权的惩罚性赔偿规定。传统民法认为,侵权损害赔偿只具有填补损害的功能,不具有惩罚性。然而,作品的公共产品属性使得著作权易受侵害,补偿性损害赔偿无法为著作权提供足够的保护。因此,在著作权侵权中应引入惩罚性赔偿制度。同时,考虑到惩罚性赔偿有可能会不合理地限制作品的传播,在惩罚性赔偿的适用范围、条件和数额上应当做出一定限制。     

陈某某等人侵犯著作权案——对盗窃他人软件及源代码后销售并复制的行为如何定性

计算机软件源代码是体现软件开发者劳动成果原创性、独创性的核心技术。不法行为人以不正当手段取得软件开发者所开发软件的源代码后,在仅对上述源代码进行简单修改,未对软件功能进行实质性改进的情况下销售并复制相关软件的行为实际上侵犯了原软件开发者的著作权、商业秘密,同时构成侵犯商业秘密罪和侵犯著作权罪,应当按照想像竞合犯处理原则,从一重罪论处。