试用期不再是劳动者“心中的痛”

为数众多的劳动者恐怕都有过这样痛心的求职经历，用人单位把劳动合同期限压缩得很短，可是，专为劳动者设定的试用期却规定得相对很长，且试用期内的劳动报酬低得可怜。许多求职人兢兢业业、忍辱负重，好不容易熬到试用期满，可老板一句“试用期不合格”就将其随意推出门外。     

公权正义与行政诉讼目的初探

法治行政是行政法的价值所在,实现行政权配置和行使的正当性是行政法的根本目标,行政诉讼产生的动力因在于实现行政法的这种价值诉求。因此,行政诉讼本质上是对行政公权正当性的救济,而行政权的正当性,最终必须通过国家公权伦理关系加以说明。所以,讨论行政诉讼的目的不能离开宪政制度的政治伦理、行政法制和行政法律救济制度的具体性,行政诉讼的目的是这种具体公权价值制度化和法律化的认同。     

试论检委会职能行使方式的改革

检察委员会在整体检察业务工作中发挥着至关重要的作用,但现行检委会运行机制由于受到客观矛盾的制约而严重影响了检委会决策的效率和公正性。对此,应从检委会职能行使方式的改革入手。     

“战胜于朝廷”：问责制浮出水面

2003年肆虐中国的“非典”，让当时中国的两位行政高官——卫生部部长张文康和北京市市长孟学农丢了乌纱帽，中央政府以此为契机推出了行政问责制。此后，一批行政官员由于没有尽到自己的职责或者由于在行使职权时的不当行为被免职或引咎辞职，中国政坛震惊了。对于中央政府的这一举动，全国人民欢呼雀跃，全世界也开始关注中国政府的“战胜于朝廷”，人们对于问责制给予了很高的评价。     

有问必答

哪些劳动者可以与用人单位签订无固定期限的劳动合同?劳动者依法提出解除劳动合同，企业不予办理怎么办?哪些人员不得安排下岗？个人账户如何处理？     

论无期徒刑减刑后的假释考验期限——一个合理性解释

《刑法》没有规定无期徒刑减为有期徒刑后实际执行的最低刑期,也没有规定无期徒刑减为有期徒刑后的假释考验期限。对于前一个漏洞,已经通过司法解释弥补,但后一个漏洞依然存在。我国在减刑制度的立法技术上缺乏对国外经验的比较借鉴;司法实践中假释适用率过低;对假释本质的“恩惠说”认识导致假释条文虚置化;惩罚哲学上长期偏重罪犯的监狱内改造而轻视、忽视非监禁刑改造等,既是漏洞出现的原因,也是漏洞不被发现的原因。面对有权解释的缺位,可以根据合理解释原则,对这一漏洞给出不明显违背常识、常理、常情的学理解答。     

应进一步完善人大行使许可权的制度——从两起人大不予许可逮捕的案件谈起

一、问题的提出2004年 7月份, 在全国检察机关“减假保”专项检查活动中, 湖南省某市检察院立案查处了所辖某县级市看守所所长邓某和原所长罗某等人徇私舞弊暂予监外执行一案。经过严密侦查, 检察机关完全掌握了邓某涉嫌犯罪的证据。由于邓某是该县级市人大代表, 因此检察机关依法提请当地市人大常委会许可对邓某实行逮捕。但是, 该县级市人大常委会多数组成人员投了反对票或弃权票, 检察机关无奈之下, 只好对邓某作了不起诉决定 [1]。这一事件并非孤例, 2000年, 在江苏省某县也发生了一起。该县人大代表、某局局长白某, 因涉嫌受贿, …     

提高地方人大履职能力 关键要行使好“三权”

加强党的执政能力建设是党的十六届四中全会通过的一项重要决定，同时也是时代的要求，人民的要求，是关系中国社会主义事业兴衰成败，关系中华民族前途命运和党的生死存亡和国家长治久安的战略课题。地方人大作为地方国家权力机关．要提高厦职能办和执政水平，关键体现在如何行使好“三权”上。     

论诉讼时效期间的起算——以未定期限债权为客体的分析路径

现行民法以“权利被侵害时”为诉讼时效期间的起算点 ,在适用于未定期限债权时 ,其效果与诉讼时效制度限制权利的功能不甚契合 ,在法技术上亦欠完善和周延。比较而言 ,以“请求权可以行使时”代替“权利被侵害时”可以较好地解决现行法的问题 ,是更好的立法选择 ,但必须同时对未定期限之债的清偿期规则进行修改 ,将债权可以行使的基础定位于客观标准而非债权人意志之上 ,才能从根本上贯彻“行使论” ,避免重蹈现行法的覆辙。在上述分析的基础上 ,本文就未来民法典提出两点建议 :第一 ,诉讼时效期间起算点规则应规定为 :“诉讼时效期间从请求权可以行使时起开始计算” ;第二 ,未定期限之债的清偿期规则应规定为 :“履行期限不明确的 ,债权人可以随时请求债务人履行 ,债务人也可以随时履行。但是 ,根据债的性质或诚实信用原则不宜立即要求债务人履行的 ,债权人应于必要期间经过后请求”。     

变造货币罪比较研究

尽管各国刑法大多在妨害货币犯罪中对变造货币行为予以规定 ,但是立法模式却各不相同。对其客观要件 ,中外刑法理论均认为是没有货币发行权的人 ,对于真实的货币进行加工 ,使其价值改变的行为 ,但我国尚有“数额较大”之标准。对其主观要件 ,中外刑法均认为只能由故意构成 ,但对本罪是否为目的犯则有不同的看法。此外 ,中外刑法理论对本罪的既遂与未遂标准等 ,亦有不同的划分。