民事执行权问题浅谈

民事执行权问题是民事执行领域的基石性问题，是研究民事强制执行问题的中心线索，是指导民事强制执行的制度和程序构建的直接依据，也是强制执行立法的理论支撑。     

公证债权文书强制执行效力与债权人诉讼权利的关系

全国人大法工委副主任王胜明同志在司法部机关《公证法》学习报告会上讲到这样一个例子：某公司到银行去借钱并作出承诺，如到期不还愿意接受强制执行。按照法律规定，这是符合公证债权文书制作要求的。但是企业逾期没有归还欠款，银行也没有到法院去申请执行。过了半年之后，银行到法院起诉，对方以单位与单位之间申请强制执行根据民事诉讼立法期限为半年的立法规定提出抗辩,     

反抽象行政性垄断之探析——以《中华人民共和国反垄断法》第37条为文本

对《中华人民共和国反垄断法》第37条的规定的两种不同理解,产生了广义和狭义的抽象行政性垄断概念。以第37条为文本,实质意义上的抽象行政性垄断,系指行政机关滥用行政权力制定含有排除、限制竞争内容的行政法规、行政规章、行政措施以及具有普遍约束力的决定、命令。其认定标准应当包括对行政机关滥用行政权力的再认识和对规定的新理解两个方面,因此,建议从反垄断行政执法机构的积极行政、公众参与的监督机制等角度,来实现对抽象行政性垄断的法律控制。     

关于我国反垄断立法相关问题的研究与探讨

我国在加入WTO的环境下,形成了新的市场经济环境。而我国反垄断法的立法始终处于缺位,在新的经济环境的压力下,我国制定《反垄断法》是十分必要的。反垄断法是现代国家调节社会经济的基本法律之一,是经济法体系一个重要组成部分,并将长期居于经济法体系的核心地位。我国实行社会主义市场经济,不能不制定这种法律。对于市场经济来讲,反垄断法的积极作用是空前的。     

国内简讯

中美举行知识产权保护问题磋商；奥林匹克知识产权保护新闻发布会在京召开；手机充电器统一标准开始强制执行；第二十一届电子信息百强企业名单揭晓；反恶意软件认定委员会成立     

行政性垄断的法律思考

行政性垄断是垄断的一种形式,与经济性垄断一样,阻碍自由竞争和经济发展。本文第一部分论述了我国对行政性垄断进行法律调整的三个阶段;第二部分论述了我国现行有关行政性垄断法律规定的不完善之处;第三部分论述了禁止行政性垄断不仅是反垄断法的任务,规范的行政权的行使是反行政性垄断的内容之一,同时也要规定经营者的责任和加强对受害者的保护。     

关于法院拍卖采矿权的思考

采矿权是一个特殊的财产权，法院强制执行采矿权亦具有特殊性。在执行程序中，人民法院可否直接委托商业拍卖机构向社会公开拍卖采矿权，可否直接将采矿权人的采矿权通过民事裁定书裁定给债权人？拍卖采矿权是由国土资源主管部门主导还是由法院主导？对此，争议很大。上述问题的解决涉及对法院执行权性质和采矿权性质的认识，涉及对法院拍卖和权利转让关系的理解。     

强制执行拆迁补偿款问题初探

随着我国经济的不断发展,城市建设改造步伐的加快,房屋拆迁成为促进旧城改造和城市环境改善的重要步骤,成为提高居民生活质量,改善人民群众住房条件的重要手段。本文简要的分析了在城市建设中强制执行拆迁问题,并就此行为的相关法律责任作了简要的论述。     

论我国行政强制执行权力的分配

我国的行政强制执行以申请人民法院强制执行为原则,以行政机关强制执行为例外。这种模式的缺陷是:不利于保障公民的合法权利;不利于保障行政机关权力的行使;不利于司法公正;有损司法机关的权威。应从以下三方面重构我国行政强制执行权分配模式:将法院的审查程序改为诉讼程序;根据需要赋予行政机关必要的间接强制执行权;严格控制行政机关的直接强制执行权;规范设定行政强制执行的主体和权限。     

析对具有强制执行效力的公证债权文书提起诉讼人民法院是否受理

2008年12月8日，最高人民法院审判委员会第1457次会议通过了《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（以下简称《批复》），12月26日最高人民法院以法释[2008]17号文正式发布了《批复》，该《批复》于发布之日起施行。《批复》的发布施行明确了有关具有强制执行效力的公证债权文书是否具有可诉性的法律适用问题，解决了长期以来公证界和司法界争论的一个实务和理论问题。