传闻证据规则与我国刑事诉讼

传闻证据规则源自英美法系，目的是排除不具有可采性的证据，以保障当事人权利及诉讼公正。传闻证据规则的基本精神在我国立法和司法解释中有一定的体现，但在司法实践中这些规定大多落空。传闻证据规则是适应英美法系的当事人主义诉讼和陪审团审判制度而生的．其纷繁复杂的体系在很大程度上阻碍了其他国家对该制度的借鉴。但该规则可以促使证据规范化和精细化．促使证据链条的形成更合理、更科学，保障诉讼公正、高效进行。在我国法制日渐完善的今天．如何合理借鉴国外的传闻证据规则．成为细化我国证据规则和摆脱我国现行刑事审判中诸多缺陷的关键点。     

从保障对质权出发研究证人出庭作证

我要谈的是证人出庭作证与保障证人对质权问题。证人出庭作证是一个老生常谈的问题,学界一般都是从现行刑事诉讼法中有关证人一章的规定出发来谈的,即证人的证言只能通过法庭的质证才能作为定案的根据,体现了直接言词原则或排除传闻证据规则,侧重于从证     

刑事证据规则若干问题思考

国目前还没有建立起完整、科学、系统的刑事诉讼证据规则，目前粗线条的证据规则难以对司法证明活动发挥应有的指导、调整和规范作用。为此。首先应当明确证据规则主要规范的对象是证据资格而非证明力，并要明确证据能力或证据可采性的概念；其次，需要对非法证据排除规则、传闻证据规则、自白任意性规则进行修改和完善。     

民事抗诉案件应正确适用证据规则

证据规则在民事诉讼中具有非常重要的地位，不仅对当事人的诉讼活动及法院的审判活动具有指导意义，而且是人民检察院提出民事抗诉理由的重要法理依据。由于民事诉讼的证明标；隹与刑事诉讼的证明标准有较大的差异，在民事审判中审判人员对证据证明力的判断拥有一定的自由裁量权，因此，人民检察院在办理民事抗诉案件中应当正确适用证据规则，增强抗诉书的说理性，力争使法院再审时采纳检察院的抗诉意见，纠正原错误判决。     

刑事诉讼中的补强证据规则研究

补强证据规则移植自国外的相关法律规定。由于我国引进补强证据规则甚晚,对此规则的理论认识不清晰,因而不仅在司法解释时出现偏差,其含义、法理依据以及适用范围等也引起很大的争论,本文从理论现存的认识偏失入手,讨论我国司法解释关于补强证据规则规定的不足,进而提出完善我国补强证据规则的建议。     

科学与法律领域的真相

审判过程并非仅仅是为了"查明真相"。自从美国的法律系统开始使用科学证人以来,法律领域就面临着混乱的局面。自从Frye规则到Daubert标准再到Kumho Tire标准,乃至发展为修改后的《联邦证据规则》702条,尽管法律系统经历了上述诸多努力,人们仍然不会相信法律系统能够从科学信息中获得预期的收益。科学主张和理论或真或假,它们的真或假是一个客观的问题。法律裁决可以断定法律真理为真,也可以断定"所谓的科学真理"为真。只有科学命题所描述的自然界现象和事件的性质——而非有关证据可靠性的法律裁决,也非法庭上的论证和交叉询问——能够证明真的科学命题为真,证明假的科学命题为假。     

完善证券纠纷解决机制刍议

本文针对证券纠纷的特殊性和我国证券纠纷解决机制运行中的实际状况 ,从解纠方式 ,证据规则 ,必要律师费用负担和法律适用四个方面 ,为完善我国证券纠纷解决机制提出了自己的建议。     

浅析刑事诉讼中的“孤证不能定案”

"孤证不为定说"本是一个史学概念,后来被引入法学领域,变成了"孤证不能定案",并逐渐成为我国诉讼领域尤其是刑事诉讼领域的一项重要原则。本文试从"孤证不能定案"的含义,"孤证不能定案"的法学原理及法律依据,"孤证不能定案"的特殊表现形式等几个方面并侧重从刑事诉讼的角度来阐述"孤证不能定案"这一实务和理论界都比较感兴趣的论题。     

口供补强证据规则研究

口供由历史上的“证据之王”生成的“无供不录案”证据规则到口供未经补强不得定案的证据法则 ,出现了口供证据适用的反叛 ;随着诉讼程序正当化和人权保障的深入 ,补强证据法则也由强化自由心证的实质规则转化为自由心证的例外形式规则 ,实现了口供证据适用的超越式革命。口供补强证据在设定证明案件事实并增强或担保口供证据的基础上 ,应当构建口供补强证据的实体性规则和程序性规则 ,完善口供补强证据的规则体系。     

死刑案件证据规则的实践路径

两高三部《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》(以下简称《规定》)反映了我国司法实践的迫切要求,对保障办案质量,维护司法公正具有非常重要的现实意义。但在执行和应用该《规定》的过程中,会遇到不少的挑战。一是司法观念的挑战。《规定》秉持惩罚犯罪和保障人权并重、实体公正和程序公正并重的理念,凸现了程序价值,这与我国政法三机关历