两大法系证据规则比较及启示

证据是一切诉讼活动的基础,作为证据收集、审查判断准则的证据规则在诉讼制度中占有十分重要的地位.在西方国家,证据法理论研究及立法工作均相当发达.英美法系以证据法典或单行证据法规的形式,对证据能力及证明力制定了一系列规则;大陆法系各国也在诉讼法有关证据的章节及部分实体法中规定了一些有关证据取舍的规则.尽管两大法系证据法在表现形式和内容上均存在较大差异,但在立法思路、技术及若干具体规则上均存在一定的共性,这些共性反映了证据立法的通行原则和技术.我国现行证据制度存在内容简略、未成体系等缺陷,可借鉴国外证据立法的经验,制定统一的证据法典,对证据采信的一般规则、取证、质证及证明力等方面的规则进行充实和完善.     

《证据规则》的价值取向

２００１年１２月６日最高人民法院审判委员会第１２０１次会议通过了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》），并于２００２年４月１日起施行。该《证据规则》对民事诉讼过程中举证规则、采证规则、认证规则作了较为详尽的规定，对在我国民事诉讼中树立正当程序理念作了有益尝试。笔者欲从《证据规则》确立的证据披露规则，试述其对促进我国司法公正与效率的价值，与业界同仁商榷。证据披露规则是指证据披露主体、方式、时限及其后果的程序与制度的总称。证据披露是基于当事人的举证责任与法院的查证、认证职…     

究竟怎样才算得上是一位合格的现代法官

今年的春节，有一位法官将在冰冷的铁窗内度过，他就是江苏省四会县人民法院的莫兆军(原该院民庭副庭长)。事情是这样的，由于一起借款纠纷中的借据系犯罪分子用胁迫的方式取得，莫法官按照证据规则，在另一方当事人未能提供反证的情况下作出了——显然是他认为，在法律上正确的判决。但令莫法官万万没有想到的是，     

刑事起诉标准问题探讨

刑事起诉标准在刑事诉讼过程中具有举足轻重的地位,它决定和影响到刑事案件的处理结果,也直接关系到维护司法公正和保障人权等问题。如果没有一个供人们共同遵循的起诉标准,各种来自理论和实践中的对刑事起诉条件的不同理解,就会导致对同一性质案件得出不同的结论或处理结果,法     

电子证据研究

随着计算机及互联网的兴起和发展，两者已渗透到社会的许多方面，甚至成为了一部分人不可或缺的生活部分，从而对社会关系和社会行为产生了广泛影响，植根于社会的司法领域不可避免的会涉及、运用电子证据。由于电子证据精密性、脆弱性等多重特点，对传统的证据理论提出前提未有的新挑战，本文通过对电子证据特点的分析，在英美和大陆法系中电子证据规则比较研究基础上，对我国电子证据的可采性、电子证据规则等问题提出一管之见。     

从虚假供述角度分析隐蔽性证据的可靠性

隐蔽性证据规则并不是一个新创的证据能力规则,而是作为补强证据规则的另一面存在的关于证明力的规则。隐蔽性证据的可靠性来源于两个方面,第一是被告人供述的可靠性,第二是其他证据的补强。司法实践中对口供严重依赖,并且形成了普遍信任通过口供获取隐蔽性证据的局面,但是,隐蔽性证据的立法规范尚显粗略。虚假供述是影响隐蔽性证据可靠性的一大因素,而产生虚假供述的理由又是多方面的。提高隐蔽性证据的可靠性,可以从遏制虚假供述的角度出发进行改革与完善。     

论民事诉讼中当事人陈述

民事诉讼的证据制度,作为当事人双方和法院追求正义的基础,具有重要作用。而当事人的陈述,在新民事诉讼法修改后位列证据制度的第一位,证明其有着不可忽视的价值。本文从当事人陈述这项证据位置的变化入手,通过比较大陆法系、英美法系、苏俄民事诉讼的立法,证实了当事人陈述是具有查明案件真相、防止诉讼拖延、追求"法律真实"等重要意义。     

刑事证据规则的漏洞填补研究

刑事证据规则的漏洞在识别、类型和填补界限方面与程序性规则有所不同,因此对刑事证据规则的漏洞填补问题有专门研究的必要。在排除了因不违反立法者主观意图和规则的客观目的而并非漏洞的情形后,刑事证据规则的漏洞类型主要包括规范漏洞、规整漏洞、隐藏的漏洞、文义过窄的漏洞,要分别采取规范结构补充、类推适用、目的性限缩、目的性扩张等方法进行填补。但刑事证据规则领域不应存在所谓的“法漏洞”或“领域漏洞”。对刑事证据规则的漏洞填补不得有碍准确认定事实;不得损害被告人各项权利或在法律之外增加被告人的义务;如果漏洞的存在使刑事证据规则无法实现其规范目的,则应当进行漏洞填补,但如果漏洞不会导致其规范目的无法实现可以不进行填补。     

简论犯罪嫌疑人、被告人供述补强规则

犯罪嫌疑人、被告人供述往往被视为“有罪之最佳证据” ,如果该供述出自任意 ,则易被当作可靠的证据采用。但是 ,供述即使是合法取得的 ,并且出于任意 ,也有虚假的可能。因此 ,对于未排除的供述 ,其可靠性成为首先要解决的头等大事。供述的补强规则 ,是适用于供述的一项证据规则。     

口供补强规则在贿赂案件中的适用

仅凭行、受贿双方的供述来认定贿赂案件并不违反补强证据规则。证明受贿罪“谋利”要件的口供不需要其他证据予以补强