非法鉴定意见排除规则研究

我国非法鉴定意见排除规则的定义是指在诉讼过程中,由于鉴定的前、中、后程序出现严重违法或瑕疵,使得鉴定意见非法或者不合法,经过法官审查或合法当事人提出,使相应鉴定意见的证据能力或者证明力失效的规则。非法鉴定意见排除规则由鉴定前、中、后三个程序规则构成,对诉讼理念、制度、程序与社会等各个层面均有重要的意义。     

论国际刑事法院证据规则的混合模式——以大陆法系和英美法系证据规则比较为视角

国际刑事法院诉讼规则是一种混合模式,证据规则也不例外.而这种混合模式融合了大陆法系证据采纳的宽泛规定和普通法系证据收集、出示和审查中的对抗制因素.这种混合模式有其特定的成因,而大陆法系和普通法系对这一混合模式则存在不同的看法,本文从比较视角对这一问题进行了分析,并指出了其对我国证据立法的启示.     

非法证据排除规则的现实困境及其解决路径——基于“非法证据排除规则试点项目”的实践与思考

随着两高三部《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的正式实施,期盼已久的刑事诉讼非法证据排除规则在我国从理论幕后走到实践前台。尽管在之前的理论研讨中,人们已经对非法证据排除规则运作时可能会出现的问题进行了充分的论证,但任何一项法律制度的优劣之处,只有经过实践才能得以检验。非法证据排除规则虽然在西方法治发达国家已经发展成为一项较为成熟的诉讼制度,但在我国的司法实践中仍是一块处女地。因而,通过实证试点,查找该制度存在的切实问题,有的放矢地提出解决问题的办法,对于全面推行该制度具有重要的参考价值。     

论刑事推定规则

系统地研究和制定刑事推定规则,是健全刑事证据立法的迫切需要。本文就办案实践中经常遇到的刑事推定问题进行探讨,总结推定的方法和规则,以供司法实务参考。     

论证据的可采性

在英美法系中,证据的可采性与证据的重要性、关联性等一起构成证据的属性或要素。只有具有可采性的证据,才能被法律容许用于证明案件的待证事实,因此,证据的可采性关系到证据的接受予否,是一个至关重要又十分复杂的问题。我国的证据法学的改革应当在总体上借鉴大陆法系证据制度的前提下,以英美法系证据采用规则和证据排除规则中的某些内容作为必要的补充。     

刑事诉讼中测谎结论证据化的思考

测谎结论是一种具有极高效用的证据材料,但至今仍未取得法定证据资格。究其原因,存在着具体的理论困境和现实难题。前者包括测谎结论与禁止强迫自证其罪原则之间的冲突、测谎结论本身准确性与稳定性存疑以及侵蚀裁判权的风险。后者包括实践基础的缺乏与证据化推动力的缺失。针对上述问题,首先应当保证测谎结论的证据化不侵犯人权,保证测谎结论作为证据的准确性;其次明确测谎结论的体系定位;最后内外发力,从外部提高测谎结论证据化的人才保证和技术保证,从内部构建起以取证规则和质证规则为核心的证据规则。     

现代刑事证据法的两个基本问题——兼评我国刑事证据法的新发展

刑事证据法对权利保障与规制职权的重视程度,是其发展程度的基本标志。在现代社会中,权利保障与规制职权的关系往往表现为一个硬币的两面。但打击犯罪与权利保障的关系决不是因为两者存在冲突而需要＂并重＂或＂兼顾＂的关系。在刑事诉讼中是否肯定权利保障,实际上就意味着是否赞同采用文明的方法以实现惩罚犯罪的目标。从某种意义上甚至可以说,刑事诉讼法律规范对权利保障的肯定程度,也就是其文明程度。鉴于排除非法证据是程序性法律后果的重要内容,因此,两个《规定》明确规定非法证据排除规则及相关内容,使我国的刑事诉讼法在设置程序性法律后果方面迈出了引人瞩目的步伐。如何使两个《规定》中的程序性法律后果得到落实,则仍需进一步的努力。     

唐代律令与司法史料之证据规则掇英

唐代证据规则广布于典章律令以及司法史料之中。维护人道伦理、依法取证与采证、情理与证据并重是为唐代证据制度之基本原则。唐代取证规则由拷囚规则、秘密取证规则以及＂以谲＂取证规则构成。疑罪规则、五听规则以及＂术审＂规则构成唐代之心证规则。     

口供补强规则的代价及其调控

口供补强规则与"罪从供定、信供为真"相反,视"以证印供、循证保真"为发现真相的手段,有利于被追诉人不被恣意定罪,减少冤狱,维护国家公信,然亦有或使实质犯罪人逃出法网、消耗更多司法资源等不利,但比较所得收益,此等不利属必然的代价。对此应有理性认识,可通过合理设置规则、正确执行规则和完善配套制度,将这类代价调控在必要、合理的范围之内。