科学与法律领域的真相

审判过程并非仅仅是为了"查明真相"。自从美国的法律系统开始使用科学证人以来,法律领域就面临着混乱的局面。自从Frye规则到Daubert标准再到Kumho Tire标准,乃至发展为修改后的《联邦证据规则》702条,尽管法律系统经历了上述诸多努力,人们仍然不会相信法律系统能够从科学信息中获得预期的收益。科学主张和理论或真或假,它们的真或假是一个客观的问题。法律裁决可以断定法律真理为真,也可以断定"所谓的科学真理"为真。只有科学命题所描述的自然界现象和事件的性质——而非有关证据可靠性的法律裁决,也非法庭上的论证和交叉询问——能够证明真的科学命题为真,证明假的科学命题为假。     

论刑事诉讼中的电子证据

在现实中存在大量的以数字电子化形式存在的证据，我们通常称之为刑事诉讼电子证据，即以计算机或计算机系统为媒介裁体产生，以数字电子符号为表现形式，收集、审查和判断时必须借助电子计算机和电子计算机相关专业知识的，能够证明刑事案件真实情况的所有事实。本文主要从电子证据的概念、证明力、适用规则等方面做一简要阐释。     

死刑案件证据规则的实践路径

两高三部《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》(以下简称《规定》)反映了我国司法实践的迫切要求,对保障办案质量,维护司法公正具有非常重要的现实意义。但在执行和应用该《规定》的过程中,会遇到不少的挑战。一是司法观念的挑战。《规定》秉持惩罚犯罪和保障人权并重、实体公正和程序公正并重的理念,凸现了程序价值,这与我国政法三机关历     

我国量刑证据制度的现状及其完善

在我国,以往量刑问题长期得不到重视,随着量刑规范化改革的进行,量刑被提到了与定罪同等重要的地位,由此也引发了对量刑的基础---量刑证据的关注。但我国量刑证据制度的现状不容乐观,虽然司法机关相继出台的规定中,均涉及对量刑证据的规制,但这些规定十分零散,且不够完整与系统,相对于成熟的定罪证据制度而言,量刑证据制度有待进一步细化与完善。     

我国口供补强规则之构建

口供补强规则是当今重要证据规则之一，但我国对这一规则的研究明显不足，对该规则基本理论的认识还存在较大的差异，影响了证据规则确立的科学性，致使证据规则立法已经不能有效的解决司法实践中遇到的实际问题。在结合我国司法实践和社会情况前提下，构建我国口供补强规则。     

意见证据规则要义——以美国为视角

意见证据规则是证据规则的重要组成部分。尽管意见证据规则在我国的立法层面已初步确立,但相关的理论研究仍然十分薄弱。鉴于意见证据规则在美国适用最为广泛,发展最为成熟,本文力图以美国为例,全面介绍意见证据规则的基本内容,分析其价值内涵、法理基础,阐释其适用的难点,探讨专家意见可靠性的属性定位,研究意见证据规则下终极问题原则基本被废弃的根本原因及专家意见受到的限制,进而就意见证据规则在我国的适用提出管见。     

清官难断家务事?——以离婚纠纷为视角的婚姻家庭案件证据规则适用问题研究

证据是民事诉讼中当事人实现诉讼请求的依据,并且是法院和法官判断诉讼各方胜败的最终决定因素。婚姻家庭案件当事人在证据的取得和保存方面,具有天然的缺陷性,在日后发生纠纷向法院提起婚姻家庭类型案件诉讼时,导致"清官难断家务事"。但是,只要我们的法院和法官在审理婚姻家庭纠纷案件时,多些耐心,多些细心,多些技巧,充分合理地运用一切可以利用的证据规则,那么案件事实的查明也是可能的。     

IBA证据规则中专家证人制度的借鉴

专家证人制度是我国知识产权诉讼中经常使用的一项证据制度。据学者考证,现代专家证人制度起源于欧洲,广泛应用于英美法系国家。①在我国知识产权诉讼中,专利行政、著作权纠纷等案件中经常会涉及技术性很强的专门问题。这些问题往往关系到案件事实的认定,在一定程度上决定着案件审理的走向,是法官必须要面对和审查清楚的关键事实。虽然知识产权法官精通法律和审判业务,有的还具备理工科的知识背景,     

行政诉讼法新司法解释研讨综述

为纪念《行政诉讼法》颁布十周年,更好地促进行政审判实践与行政法理论的双向交流,2000年11月11月24日,上海市高级人民法院行政审判庭与华东政法学院行政法研究所共同主办了行政诉讼法新司法解释研讨会。来自司法实践部门、行政机关与科研院所的专家、学者共聚一堂,各抒己见,畅谈了行政诉讼法新司法解释的进步与缺陷。研讨会上,专家们一致认为,最高人民法院于2000年3月发布的行政诉讼法新司法解释,是我国10年来行政审判工作经验总结的产物,它有步骤地吸收了行政法学界的相关研究成果,具有鲜明的时代特色,标志着我国行政法理论已日臻完善和成…     

如何破解“撞倒”亦或“自摔”的证明难题

在"南京彭宇案"和"天津许云鹤案"等一系列"扶不扶"案件中,证据是短缺的,争议事实便处于模糊状态。此外,由于证据规则过于抽象,所以司法裁判人员在此类案件中往往会陷入困境,有时甚至会采取依概率按比例确定赔偿的作法。要破解此类证明难题,我们就要进一步明确此类案件中举证责任的分配规则以及相应的认证标准。