拯救社会公德的证据法药方——论不得用以证明过错或责任的证据规则

从道德上批判社会公德沦陷固然必要,但只有更加注重法律的激励机制才能从根本上遏制社会公德进一步恶化。在美国,不得用以证明过错或责任的证据规则通过切断从行善行为到过错责任的自然推理链条,激励着人们积极从事对社会有益之行为。而在中国,此类规则不仅拥有充分的理论基础和类似的立法规定,更重要的是它们符合构建和谐社会、重塑社会公德和发展市场经济的迫切需要。然而仅仅移植此类规则显然不够,因为导致社会公德沦陷的因素是多方面的。因此,我们必须采取一种综合性的鸡尾酒疗法。     

过错的判定标准与法律规则

判定过错的标准和方法一直是法学者和司法者争议的难点。该文作者从分析各国长期在判定过错时的立法和司法实践入手上,提出判定过错的标准和方法应该是客观的。对行为过错的判定既要适用于一般人的普遍性标准,又要考虑行为人的自身情况及行为时周围环境,既有判定行为人是否存在过错的统一标准,又考虑行为主体的多元性和特殊性。     

论警察执法过错责任追究制度的完善

警察执法过错需要相应的责任追究制度加以约束,但我国公安机关现行的究责制度在理念上过多倾向于约束警务人员个人的具体执法行为,而忽略了公安机关作为一个整体所实施的执法行为。同时,由于当前警察执法过错的究责权是由出现执法过错的公安机关自己掌握并实施,因此并不能真正有效地遏制某级公安机关作为一个整体所实施的执法行为存在过错的现象。鉴于此,应明确公安机关和警务人员在某些执法过错中的角色定位,建立健全执法过错责任追究相关联的法律法规,制定统一的追责程序和责任追究机构,并完善警务人员的司法及行政救济制度,以实现执法过错责任追究中的权责对等。这样,既能够有效遏制警务人员的执法过错,又可以进一步约束公安机关以集体名义实施的种种不合理甚至不合法的执法行为。     

言语刺激酿悲剧,谁担责?

在日常生活中,因口舌之争引发悲剧的事件屡见不鲜。此类案例的责任判定,主要当界定肇事方的行为是否属于直接过错。     

面对制度过错，政府如何选择

北京有个叫廖丹的下岗工人。5年前．其妻得了尿毒症,他不离不弃,花光了家中所有积蓄．由于其妻不是北京户口．按现有医疗保险制度,无法享受北京医保。得不到医保制度的救助．廖丹被逼“自救”,找人刻了医院公章,骗得医疗费17．2万元给其妻做透析。今年7月11日,法院审理“私刻公章救妻”一案,检察院认为,应当以诈骗罪追究廖丹的刑事责任。     

婚姻法解释(三)之负面影响及其补救

婚姻法解释(三)一出台即引发社会广泛争论,产生了不小的负面社会影响,对我国传统婚姻伦理、择偶观念等都造成不小冲击.在实践中,解释(三)更有利于男性,将会导致很多女性家庭地位的降低.解释(三)的缺陷在于过度强调对婚姻中个人财产的保护,缺乏对弱势一方的救助及对过错一方的财产惩罚.对其缺陷及负面影响,需要从加强对弱势一方的财产救助和加强对过错一方的财产惩罚方面人手予以矫正和补救.     

浅析学生伤害事故中学校民事责任的归责原则

近年来,随着校园伤害事故的频频发生,学生伤害事故的纠纷处理问题也成为了教育和法律工作者共同关注的话题,在这些学生伤害事故中学校的责任认定也存在着颇多争议。要切实保护学生及学校的合法权益,化解纠纷,其前提是要合理地确立学生伤害事故中责任的归责原则。在责任认定中,归责原则是司法机关判断学校承担责任时所遵循的基本原则,是确定学校责任的依据和标准。     

论受害人有过错的数人侵权责任分担

受害人过错参与数人侵权责任分担的伦理基础是分配正义而不是公平.比较法上有"整理衡量说"、"整体衡量与单独衡量相结合说"、"连带责任再分配说"和"按份责任再分配说"四种不同的处理方案.我国侵权法上的受害人有过错的数人侵权责任分担应该按照数人侵权责任分担形态进行类型化.受害人过错不影响因主观关联共同侵权行为承担连带责任,但影响客观关联共同侵权行为和共同危险行为的连带责任适用.受害人过错不影响不真正连带责任形态的适用,但对补充责任形态中补充责任的成立和范围有一定的影响.     

委托代理行政法律责任分析

委托代理行政,由谁承担法律责任,无论是理论上还是法律规范上都较为笼统,这给实践带来了困难。委托代理行政所产生的法律责任的原因是多方面的,只有对具体情况进行分析,并依据一定的标准原则才能确定法律责任由谁来承担。依据主客观统一归责原则,在客观条件确定下,主观“过错”就成为了分析委托代理行政法律关系中法律责任主旨原则,并根据这一原则精神对委托代理行政法律关系中委托主体的责任、受委托主体的责任和行政相对人的责任进行分析,可以确认三方在委托代理行政中各承担什么责任。     

涉外代理下仲裁协议当事人的确定

仲裁协议的书面形式要求不妨碍代理关系中未签字本人作为仲裁协议当事人。当涉外代理条件下签署的协议中包含仲裁协议时，如何确定仲裁协议当事人取决于适用的法律。应注意两点：一是要识别代理与合同，并区分不同的法律适用规则；二是代理的准据法应统一适用于实体与仲裁合同当事人的确定，此处没有仲裁协议独立性理论适用的余地。如果我国法被选定为代理的准据法，除了几种例外情形，第三人与被代理人应被认定为仲裁协议的当事人。涉外仲裁机构应注意相关的正当程序问题。