检察资讯

湖南道县安化县道县检察院:预防职务犯罪讲座下乡进村道县人民院预防职务犯罪部门结合高检院第四次职务犯罪联席会议精神,借助道县县直机关青年干部下乡进村当第一副支书活动的契机,到五个乡镇七个村对青年干部和村镇干部进行职务犯罪预防讲座,特别是对村镇专项资金的运用进行法制讲课,受到听课干部的一致好评。     

论民事公益诉讼中法官依职权发出文书提出命令——原理证成与限制性适用

在民事公益诉讼中,证据偏在的问题更加严重,仅依靠当事人申请文书提出命令,难以保证公共利益的维护。基于职权探知主义,人民法院在民事公益诉讼中可不受约束性辩论原则的限制,有必要也有义务依职权发出文书提出命令以维护公益。但就我国现有的规范而言,文书提出命令制度为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》所规定,司法解释不能为法官创设权力,且职权发出提出命令具有单向性偏失,弱化了文书持有人权益的审查保障程序,易致程序正义受损。因此在适用时,应当将文书的范围限制在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第46、47条之内,在作出裁定前应先向当事人释明由其申请,在当事人不申请的情况下,法院依职权作出裁定,并须对心证过程进行详细说理。     

股权让与担保下的股东资格认定

【裁判要旨】债务人通过将股权转让至债权人名下为债务提供担保的,成立股权让与担保法律关系。由于股权权能的分离,在债权人与公司关系上,债权人仅享有财产性权利,不享有身份性权利;在债务人与公司关系上,债务人仅享有身份性权利,不享有财产性权利;在双方与公司外第三方关系上,需要根据第三方的具体请求指向,在债权人和债务人之间进行权利义务分配。     

司法裁判的可接受性

司法裁判会对当事人的财产、自由课以处罚,裁判严厉者甚至会剥夺当事人的生命权利,但在正常情况下当事人以及公众都能够在感情上接受裁判的事实,维护裁判的权威,如果仅仅凭借国家的强制力来实现司法裁判的结果不可能起到司法惩戒和教育的双重作用,当事人和民众也不可能真正地从内心认同司法裁判的价值,而只是暴力所迫.所以现代法治社会当事人和民众对司法裁判的接受是由司法裁判的权威性、裁判的确定性、裁判的正当性、法官自由裁判的包容性等诸要素的合力所致.     

知识产权民事裁判的考量因素

一、法律因素法律因素是指法院审理民事案件时应严格遵守法律规范,保证裁判依法为之。法律是司法的基础,司法是法律的延伸,法律因素因此成为民事裁判应考量的首要因素。我国实体法与程序法均规定裁判必须以法律为依据。如民法通则第六条规定民事活动必须遵守法律,法律即为当事人的行为标准和法院的裁判依据;民事诉讼法第七条规定人民法院审理民事案件,必须以事实为根据,以法律为准绳。在司法实践中,绝大部分案件特别是常规性案件主要依据法律即可作出裁判,这是由司法的本质所决定的。     

《人民司法·案例》编写规范

一、本刊采用案例原则上不超过10000字;欢迎编写4000字左右的案例。作者须同时发送电子稿件至编辑部公共邮箱rmsf@vip.163.com和相关责任编辑工作邮箱:刘晓燕(刑事、执行)liuxiaoyan@rmfyb.cn;杨宜中(民事、行政)yangyizhong@rmfyb.cn;周庆华(商事、海事、知识产权)zhouqinghua@rmfyb.cn。二、本刊采用案例原则上需有标题、裁判要旨、案     

让司法更加阳光,以透明提升公信 海口中院司法透明度荣获全国第一背后的故事

<正>2013年2月25日,中国社会科学院法学研究所、社会科学文献出版社联合发布了2013年《法治蓝皮书》,书中刊载了《中国司法透明度年度报告(2012)》。报告显示,海南法院司法透明度整体测评名列前茅,其中海口中院在全国43个较大市的中级人民法院中名列第一。这也是海口中院继去年司法透明度测评排名第七后,再一次获此殊荣。海口中院院长吴剑平表示:"在全国43个市中级人民法院中摘得桂冠,对我们来说既是动力,也是压力。下一步,我们将借助科技手段,进一步加大司法公开力度和范围,推进审判工作迈上新台阶。"     

对执行程序中债务人实体异议的审查

【裁判要旨】当事人在履行民事调解书过程中产生了新的实体权利义务争议,在案情复杂、争议较大的情况下,为更充分保障当事人程序权利,不宜在执行程序中直接作出判断,当事人可以通过另行诉讼救济。【案情】申请执行人:林茂和。被执行人:郑智奇。     

公诉活动中的非理性及其克服 以证据的审查判断为切入点

一、公诉理性的提出理性一词源于古希腊时期赫拉克利特提出的"逻各斯"(logos)说,它兼有客观规律和主体理性思维的双重含义。博登海默曾说过,"理性乃是人用智识理解和应对现实的(有限)能力。有理性的人能够辨识一般性原则并能够把握事物内部、人与事物之间以及人与人     

政教分离的准绳:“莱蒙法则”的前世今生

美国宪法第一修正案规定国会不得立法设立宗教,以确保政教分离.1971年,最高法院在莱蒙诉库茨曼案中,总结过往审判经验,将政教分离的判决标准确定为三条:政府立法须具有世俗目的,产生世俗效果,且不得导致政府与宗教之间有过度纠葛,即所谓的“莱蒙法则”.在接下来的至少20年中,“莱蒙法则”成为美国政教关系领域的主导性司法理论.随着司法实践的发展,“莱蒙法则”的三条标准均经历了不同程度的发展变革,以应对社会生活中复杂的政教关系问题.今天,“莱蒙法则”的光环在逐渐褪去,有关修正甚至废除“莱蒙法则”的呼声不绝于耳.但由于未能提炼出替代性的判断标准,“莱蒙法则”即便饱受争议,但至今仍是美国判定政教分离的重要准绳.