民事诉讼时效制度的正当化理由探析

诉讼时效制度的正当化理由仅在于保护不应再履行义务的债务人。这本是德国民法早已解决的问题,但在我国却总结出督促权利人行使权利、稳定社会秩序、方便案件审理、利于物尽其用四大理由。有学者更夸张地列出减少纠纷、保护一般债务人、保护债权人、保护第三人、进行市场调节等项理由,并牵强地与公平原则和诚实信用原则相联系。诉讼时效制度正当化理由的原理还包括其必然性根源和负面性影响等内容。这些原理对审判实践有重要的指导意义。     

不捕理由应告知被害人

根据刑事诉讼法第68条规定，人民检察院对于公安机关提请批准逮捕的，检察机关应当说明理由通知公安机关，这条并没有将没有规定将不捕理由告知被害人，这无疑是刑诉法的一大疏漏，笔者认为，检察机关在作出不捕决定时，也应将不捕理由告知被害人，主要理由是：     

司法的被动性与审判职能定位

被动性是司法权的若干基本品性之一。司法的被动性可以从制度内和制度外两个层面进行观察。我国审判权职能的错位与制度外层面上的司法被动性没有得到应有的重视有关。     

刑事判决程序初探

刑事审判程序包括审判前程序、审理程序和判决程序。审判前程序是审理的准备,审理则是判决的准备。仅仅依靠审判前程序和审理程序并不能保证达成妥当的判决,完善的判决程序对于形成妥当的判决是必不可少的。因此,各国无不对刑事判决程序,包括评议、表决、制作裁判文书、宣判等,作出详细的规定。但是,我国理论界和刑事诉讼立法对审理程序都比较重视,对判决程序的重要性还认识不足。我们有必要借鉴其他国家和地区的刑事判决程序规定,建构我国刑事诉讼中的判决程序。     

李义栋、李爱娣、李爱军、李义桂、李承莲诉柳宗和等十五人人身损害赔偿案

原告之母被楼上坠落之物砸伤致死，原告不能指明何人为物之所有人，便对该楼全体住户提起诉讼。案经一二审裁定驳回起诉。笔者通过对该案法律适用问题进行分析后，认为该案的裁判并无不当。     

关于基层法院审委会制度的思考

司法公正在今天已成为整个社会关注的焦点热点问题，在此背景下思考法院审委会制度，特别是基层法院审委会制度，具有较为积极的现实意义，笔者之所以将思考问题的视角限定于基层法院，有两大理由，一是笔者在基层法院工作近二十多年，二是基层法院和中级法院及高级法院在我们的社会中所扮演的角色和所发挥的职能是有所不同的，因此关于审判委员会制度的讨论不能一概而论，我们基层法院所解决的问题不仅仅是法律问题，还有一个社会治理问题，也就是社会效益与法律效益的统一问题，     

全省法院6个单位、5名个人荣获人民法院立案信访“先进集体、先进个人”称号

避开审级的高低和裁判的先后，应该说，不管是原审法院，法官，还是再审法院法官，他们在独立行使审判权时，法律都赋予了一定的自由裁量权和法定范围的选择权。特别是新的《合同法》给予法官的自由裁量权更大，范围更宽。由于法官个人价值思维方式、认识角度等非法律因素的差异，在法律原则和幅度内，同一案件，不同法官完全可能作出不同的判决。在审判实践中，当原审和再审法官的自由裁量权发生冲突时，程序和时间上具有在先地位的原审法官的自由裁量权没有得到尊重和保护，通常被再审法官的自由裁量权予以否定和取代。雅安市中级人民法院夏海玲同志认为：审判监督程序中，应尊重原审法官的自由裁量权。     

关于宪法诉讼制度的理性思考——兼论律师在宪法诉讼制度中的作用

宪法诉讼制度是指解决宪法争议的一种诉讼形态,它是由特定机关根据当事人的请求而进行的审查法律是否违宪并作出裁判的制度。我国宪法规定:宪法是国家的根本大法,具有最高的法律效力。但在我国,宪法却作为一种政治宣言,长时间地被闲置,成了“闲法”。将宪法引入诉讼,先由人民法院对抽象行政行为进行合法性审查,建立我国的抽象行政行为合法性审查制度,积累相关经验、培养相应专事违法、违宪审查之律师、法官人才队伍。后由特设的宪法法院对法律进行合宪性审查,建立我国宪法诉讼制度,以激活我国宪法的基本功能。笔者认为,在我国的宪法诉讼制度…     

刑事裁判过程中价值判断问题研究

在刑事裁判过程中价值判断是不可缺少的方法,离开了价值判断刑事裁判过程中的许多基本问题就无法解决.在刑事裁判过程中离不开价值判断主要是由法律规范的不完美性和抽象性所决定的.尽管在刑事裁判过程需要借助价值判断的方法,但是价值判断这一方法的运用原则上并不会影响到刑事裁判结果的客观性.