刑事缺席审判证明标准适用问题研究——基于诉讼构造与错误分配理论的分析

完全的控、辩、审三方诉讼构造为证明标准的适用提供了严格的证明程序、有效对抗和亲历对比判断等必要前提。基于诉讼构造的不同,可将刑事缺席审判划分为实质三方诉讼构造与形式三方诉讼构造两种类型。只具有控、审两方诉讼主体的情形不属于刑事缺席审判,也不具有适用证明标准的空间。刑事证明标准承担着准确性与错误风险分配的政策目标,其内在功能是作为一种分配判决错误的机制,其尺度取决于一个社会所能接受的两种错误判决成本之比率。而对抗性强度、证明的严格程度以及证明标准的具体评价方式,也都会影响证明标准的具体尺度设置。据此得出以下结论:实质三方诉讼构造缺席审判中一般适用"排除合理怀疑"证明标准,特殊情形适用"清晰且令人信服的证据"标准;形式三方诉讼构造缺席审判典型情形适用"清晰且令人信服的证据"标准但评价方式有所不同,例外情形适用"排除合理怀疑"证明标准。     

人质劫持案件谈判策略之心理博弈——警察、劫持分子及人质心理应用

我国社会正处于转型期,各种矛盾不断出现,人质劫持案件也逐年增多。过去这类案件多以武力强攻作为首选处置方式,随着我国法制建设的推进,以语言和心理博弈为内容的谈判处置形式得到广泛应用。因此,研究和分析人质劫持案件中警方、劫持分子和人质三方的心理特征,针对不同主体提出较之武力进攻更科学、合理和有效性的心理应对策略,对我国建设完备谈判体系,建立规范谈判队伍,创造高效谈判策略有着重要意义。     

证据法视野下夫妻共同债务推定规则检讨

《婚姻法解释(二)》第24条以债务成立时间为核心标准,确立了以婚姻关系存续期间夫妻一方个人所负债务按夫妻共同债务处理的夫妻共同债务推定规则,属于法律上的权利推定规则。该推定规则的立法价值选择过于偏向债权人利益保护,推定前提条件设定简化,例外范围列举限制,证明责任分配失当,有违民事推定的基本程序原理而致正当性受阻。完善夫妻共同债务推定规则的基本思路是:平衡保障交易安全与维护婚姻家庭关系稳定的价值追求,债权人一方证明负担的减轻不能以夫妻一方证明责任增加为代价;夫妻共同债务推定规则的适用以债权人主张为前提,且债权人应承担夫妻共同债务原因事实的初步证据提供责任;取消夫妻共同债务推定的反驳方式限制,以概括性方式赋予夫妻共同债务推定不利方当事人的程序反驳权,并根据不同反驳方式合理规定夫妻共同债务推定的法律效果。     

故好事也要先开证明？

老人自称做好事反被罚3万元 今年67岁的李荣寿是一名退休职工。2008年7月18日下午，在合肥市保健院门外，一位打不到车的女士向刚开摩托送完妻子的李荣寿求助。这位女士称有急事，希望李荣寿能用摩托载自己一程。     

论刑事诉讼中单位证明材料的证据效力

刑事诉讼中单位证明材料的证据效力一直备受争议。单位证明材料的证据效力实质上涉及证据能力问题。那些为了证明其他客观事实,形成于案发前或案发过程中的单位证明材料符合证据能力要求,属于书证的范畴;而其他单位证明材料因不满足刑事证据能力条件,故不是刑事证据,亦不属任何证据类别。     

吴良述的那条破裤子暴露了啥

因为一场争执,吴良述的裤子破了.穿着那条破裤子在法院门前拍下一张照片后,他立刻成了2016年6月初的“网红”. 故事还得从吴良述的裤子为什么破了说起. 吴良述是广西国海律师事务所的一名年轻律师.不久前,他代理了一起工程承揽合同纠纷案件.因为合同的履行地在南宁市青秀区,且订立合同的甲乙双方也将纠纷解决机构约定为南宁市青秀区人民法院,所以,在2016年6月3日这天上午,吴良述代自己的当事人来到青秀区人民法院递交起诉书.     

论证明责任的倒置

作为民事诉讼理论的脊梁，证明责任制度，应明确证明责任对应的是实质上的举证责任，而不似举证责任那般有实质和形式之分，只要一提证明责任必是指实质上的举证责任。我国理论界绝对主流观点是采用法律要件分类说基础上的基本原则作为分配原则，这一前提下，证明责任倒置需要立法做出规范，使得法官能够自觉地通过对实体法的分析，抽象出相关的法律要件事实，从而更准确有效地指导证明责任倒置规则在实践中的适用。     

探索我国司法国情可接受的民事证明

文章结合案例对事实证明脱离司法国情存在严重问题进行阐释,指出法律事实与客观真实背离的根源和紧张关系,提出构建国情可接受的民事司法证明的建议。     

当代大学生党员理想信念教育现状调查研究

本文在实证调查的基础上,从大学生党员理想信念教育的现状出发,展开对大学生党员理想信念教育的研究。针对部分大学生党员理想信念出现动摇的状况,文章分析了产生的原因,并提出了解决途径和建议。     

争议解决中的“羽毛球模型”

不好的规则、不良的裁判,对经济活动不会带来良性约束,它们本身就是破坏因素羽毛球馆中有一个现象,业余选手比赛,从来不需要裁判,也极少争议,说明民间活动的主体,都有自发的遵守规则的愿望,有自律形成的秩序,无须外部干预,也能正常运行。而重要的专业比赛,每场配12名裁判,还会发生错误。引入了"鹰眼"后,凡是提出挑战的,大约有一半是误判,说明再严密的监督体制,也难免出错,况且成本高昂。除非十分必要,不能采用这种纠纷解决机制。