可否裁定准予执行土地管理部门的行政处罚决定?

Q编辑同志:某村民在其宅基地上建房时超出批准的宅基地范围,占用了部分村庄建成区土地,土地管理部门作出责令其限期拆除的处罚决定。该村民在法定期限内既不拆除,也不起诉,土地管理部门遂向法院申请强制执行。法院在处理当中有两种不同意见:一种意见认为,根据土地管理法第七十七条、第八十三条之规定,应裁定准予执行。     

对人大行使许可采取强制措施、审判权的构建思考

依据《代表法》的规定,司法机关对人大代表采取强制措施、进行审判必须提请人大主席团或常委会许可。但是,由于法律对于人大行使许可权时审查的内容、审查的程序,对许可决定不服的救济途径等等并没有作出详细的规定,因而在实践出现了不少问题。因此,应当明确人大许可采取强制措施、审判审查内容以程序性审查为主,以实体性审查、事务性审查为辅;完善人大许可采取强制措施、审判具体操作流程及审查的期限;建立对人大许可决定不服的救济途径,以此来构建我国人大行使许可采取强制措施、审判的制度。     

浅议商标使用许可

商标使用许可是指商标权人与被许可人签立合同,允许被许可人在一定条件下使用其商标,但是商标权仍归商标权人所有。商标使用许可属于许可证贸易(也称为许可贸易)的范畴。所谓许可证或许可贸易是指无论在外贸或内贸经济活动中,根据法律规定经许可后,才能进行的行为。许可让贸易包括专利许可,商标许可,计算机软件技术许可以及其它技术许可等内容。关于商标许可,各国商标法都规定有未经注册人许可,擅自使用他人商标是属于商标侵权行为的条款。     

张某能依法享受产假工资并能回厂上班

我是浙江省第二监狱的服刑人员，于1992年5月20日被浙江省高院终审裁定死缓，1994年5月20日，我的死刑缓期两年执行期满后，由于监狱民警的原因，我被延误6个月才上报死缓减刑意见书，并于同年12月27日，被省高院刑事裁定由死缓减为有期徒刑19年6个月。在此，我有两个问题请求予以回信释疑，万分感谢。     

专利侵权行政诉讼中诉讼中止裁定及判决形式的适用

一、案情简介 请求人甲公司于2002年7月30日向乙市知识产权局(以下简称市局)提出调处请求,诉丙公司侵犯了其专利号为zl01352054.7,名称为"出租车"的外观设计专利权.市局依法受理此案,并向被请求人丙公可下发答辩通知书等相关法律文书.丙公司答辩称该专利在申请日前已有其它城市公开使用过,应为无效专利,但未在答辩及该案调处期间向市局提供任何证据予以证明,也未向国家知识产权局提出该专利无效的申请.市局于2002年9月18日依据<中华人民共和国专利法>第11条第2款、第56条第2款、第57条第1款,<专利行政执法办法>第13条之规定,作出专利侵权纠纷处理决定:一、丙公司立即停止侵权行为,并将构成侵权的出租车更改色彩;二、本案调处费1000元人民币由丙公司承担.     

海南查处一批违法违纪法官

北京市高级人民法院于2001年11月12日作出裁定，核准北京市第一中级人民法院对李纪周受贿案的一审判决。公安部原副部长李纪周因犯受贿罪、玩忽职守罪，于2001年10月22日被一审判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。一审宣判后，李纪周表示认罪服判。根据法律规定，北京市高级人民法院对案件进行了复核。所作裁定送达后，一审判决即发生法律效力。     

国际专利许可合同的限制性条款探析

国际专利许可合同的限制可分为专利法和债法两方面的限制。专利法方面的限制是指为确定受方实施权的范围而作出的限制 ;债法方面的限制是指合同中不是基于专利权所作出的限制。违反国际专利许可合同中的限制性条款 ,只有在法律允许订立这些限制性条款的情况下 ,才能产生违反合同的后果。     

无线电频谱法律调整研究

我们今天生活的“地球村”已经离不开无线电频谱。要优化其利用 ,国家通过许可证、免费许可使用等制度对其进行法律规范成为必然。明晰产权 ,引入市场机制 ,势在必行。     

浅析著作权与商标权的冲突问题

商标法与著作权法的分别立法模式在实践中会出现商标权与著作权相冲突的现象。从一个案例入手，分析产生这种冲突的原因，并进一步指出我国在这方面立法的缺陷，提出遇到类似法律冲突时，建议考虑引进强制许可制度，实现双方当事人权利与义务的公平和合理。     

错误执行裁定的监督与救济

被执行人王金因向银光信用社贷款55000元后无法偿还，经当事人申请夷陵区法院作出了第408号支付令，责令被申请人王金自收到该支付令15日内，支付信用社贷款本息。本案进入执行程序后，夷陵区法院裁定查封了王金的三间二层私房。王金提交某矿业公司出具的《债务承担承诺书》，要求法院变更被执行主体，并撤销对其房屋的查封。法院据此裁定王金所欠贷款本息及相关费用由矿业公司承担。银光信用社得知后，要求法院依法撤销变更被执行主体的民事裁定书。其理由是：第一，王金申请得到贷款及使用是王金的行为。第二，王金声称该贷款是受矿业公司委托无实据，信用社不知情。第三，该案适用的是督促程序，在支付令生效前，王金未提出异议。在执行过程中法院凭第三人出具的《债务承担承诺书》变更执行主体，损害了债权人的利益。