论辩护方的证明责任

关于辩护方证明责任的问题．尽管刑事诉讼实行无罪推定．但并不意味着所有的证明责任都由控方承担；尽管被告人处于被刑事追诉的弱者地位，但并不意味着证明责任转移就必然导致被告人的地位雪上加霜。科学的对待证明责任分配才更有助于诉讼的顺利进行和真相的发现，只有合理分配证明义务，才能更好地实现刑事司法正义。     

“悬疑推定”论——以我国民商法典型语境为中心的实证分析

基于典型语境作"非预设性"实证考察,应是我国"推定"研究的基础性课题。分析可见,现行法语境下,"推定"必属"推论",依形式结构可分为"分明推定"与"悬疑推定"。当前关于"悬疑推定"的主流解释,使法律理性陷入了严重困境。随着其表层、中层、深层结构的逐层揭示,"悬疑推定"在法律思维、实体、程序三方面的意涵终得显露。过错推定、无罪推定等所谓"直接推定",实属"悬疑推定"。     

意思表示真实在公证实践中的应用

正一、问题的提出委托公证是公证机构极为常见的公证事项。目前的公证实践中,公证机构在办理涉及房屋买卖、抵押等内容的委托公证时极少采用《公证书格式》中的第一式,即委托公证格式出具公证书,普遍都是采用第三十四式,即证明文书上签名(印鉴)属实的格式。究其原因,一方面是因为根据中公协《关于办理房屋委托书公证的指导意见》第5条的规定,公证机构办理房屋委托书公证原则上适用《公证程序规则》第38条的规定,仅对委托人的签名(印鉴、指印)和签署日期进行证明,不对委托书的内容进行证明。但最根本的原因是不少人认为,根据《民法通则》第55条     

援助热线

正拼车出行要谨慎春节过后,我和几个朋友一起拼车返城。途中发生了交通事故,请问,我们应如何确定各方之间的责任?北京/魏先生     

“零口供”受贿案中案件事实的认定——邢某受贿案

核心提示：在办案实践中,运用谋略获取口供固然重要。然而,在面对直接证据并不十分充分甚至是＂零口供＂的情况下,如何利用间接证据与直接证据相互印证,相互补充,形成完整、严密的证明体系,从而达到有力地证明案件事实的目的,这才是我们急需面对研究的重要课题。在邢某受贿案中,面对缺少被告人口供这一重要证据的情况下,运用合理的推定判断行贿人、介绍贿赂人及受贿人供述的真实性,再结合间接证据相佐证,最后从证明标准的角度论证本案已达到＂排除合理怀疑＂的证明标准。     

用人法则（十二）为员工虚开收入证明要不得

王力是北京一家文化交流公司的工作人员，准备在离公司不远的CBD商圈内为家人购置一套房屋。2008年2月，王力选定了一套房屋。交纳了首付款，王力发现按照贷款银行的规定，王力月工资不能低于12000元。于是，王力找到公司总经理李某，提出请求公司为其出具一份月工资标准为13000元的收入证明。李某答应了他的要求。2010年2...     

结合检察业务浅谈刑事诉讼中的证明标准

运用证据准确认定案件是刑事司法实体公正前提和基础，而要准确认定案件事实，证明标：位的确定和把握又是核心和关键。确立可操作的，符合诉讼规律的证明标准，是准确地进行证明活动、实现诉讼目的的重要前提，能够保证诉讼程序的公平与公正，实现诉讼结果的公正。本文对我国刑事证明标准问题进行了粗略探讨。     

公诉证明标准研究

公诉证明标准与审判证明标准是刑事诉讼中不同阶段的两种证据证明标准。西方国家大多规定了比审判证明标准低的公诉证明标准,并制定了严格配套机制以保障公诉权不受证明标准差异的影响。现阶段,我国缺少相关的配套机制来约束公诉权的实施,公诉证据标准应与有罪判决的证明标准一致,不能人为地降低。     

浅析民事诉讼中的证明责任理论

由于我国法学界对证明责任的概念理解不全面,导致司法实践中出现一系列弊端。本文从证明责任的含义、分配原则等方面来分析我国民事诉讼中的证明责任。     

表见证明制度引入的必要性研究

国内学者在对表见证明制度价值作出分析后,极力倡导引入该制度的重要性。考察表见证明和事实推定制度的法律构成要件、制度设计的本质、价值和功能、二者的攻击防御方法和产生的法律效果并无本质区别。实践中事实推定所产生的问题并非表见证明制度空白所致,而是因为法官心证不公开、事实推定的错案风险较高以及审判权本位主义的结构特征等制度保障不健全所致,因此我国暂时无需引入表见证明制度,以防概念上的混淆以及给司法实践带来更大困惑。