浅析如何对待未成年人作证

我国《刑事诉讼法》第四十八条规定：“凡是知道案件情况人，都有作证的义务。”“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表述的人，不能做证人。”从上述规定来看，年幼并不等于未成年，在司法实践中，我们经常遇到未成年人作证的情况，这主要是因为证人的唯一性和不可替代性所致。     

从建立证据采信规则机制增强法律监督能力

检察机关是国家的法律监督机关，对刑事诉讼活动的监督，是法律监督的重要组成部分。长期以来，在司法实践中对刑事诉讼活动的法律监督一直是一个比较薄弱的环节。其中重要原因就是我国刑事诉讼证据制度还不完善，在证据采信的规则和机制上还有缺陷，导致法律监督不到位。因此，加大司法改革力度，完善刑事证据制度，是增强法律监督能力，提高法律监督水平，保障人权，实现公平正义，构建和谐社会的必然要求。     

专家意见，不可忽略的证据类别

专家意见往往以推断、判定、作结论的形式被运用于审判中，其目的在于解决某些具有特殊难度、不能为普通人所正确判断的专业性事实问题，它不同于普通证人证言，不同于鉴定结论，而具有独立证据类别的特征。     

略论证人证言的审查判断

在刑事诉讼中证人证言是指刑事诉讼中的证人就其所了解的案件事实,向司法机关所作的陈述。在审判实践中,证人证言是一种常用的证据。证人证言作为证据的一种,必须与其它证据一同在法庭上经控辩双方进行质证后才能作为定案的依据。证人证言不同于其他物证、书证,它是由具有思维能力的人提供的。证人虽然了解案件情况但由于受各种主客观因素的影响,很容易出现假证、误证,给审判人员认定案件事实带来很大困难,以致造成错案的发生。因此,对证人证言的审查认证必须慎重。     

事实认定的进程分析

事实认定是适用法律进行裁判的前提和基础,面对事实的认定必然涉及对各种证据及其相互关系的分析、推理及评判。在诉讼制度中,对证据价值的评判和认定事实所进行的推理都是基于法官的自由心证,然而依据自由心证作出认定必须有一定的根据或判断标准,这就是,正确的心证必须符合理性及经验法则。然而,     

从两起民事申诉案谈对间接证据的采信问题

近来，笔者连续审查了王某、范某不服法院生效民事判决、向检察机关申请抗诉的民事申诉案。这两起申诉案件虽然案由不同，但是有个共同的特点，都是依据间接证据下判的案件，且其中王某之案不仅引起当事人的反复诉讼，而且司法机关内部也产生了争议。由此，引发了笔者对间接证据在民事案件中采信问题的思考，拟谈些粗略观点。     

刑事证人出庭作证制度探析

证人出庭作证,是现代庭审改革的迫切要求,是促进司法公正的基本措施。证人不出庭的现象普遍存在,严重制约了刑事审判方式改革,妨碍了诉讼目的实现.因此,完善我国刑事诉讼中的证人出庭作证制度迫在眉睫。     

公诉案件证人出庭现状及思考

一、我国刑诉法关于证人出庭的相关立法及现状当前我国刑事诉讼法对证人出庭作证主要有以下两条规定。刑诉法第47条规定:证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辨护人双方讯问、质证,听取各方证人的证言并且经过查实以后,才能作为立案的根据。刑诉法第157条规定:公     

刑事诉讼证人出庭作证之检讨

证人证言在刑事诉讼中起着举足轻重的作用。证人应当出庭作证，这几乎是所有国家的法律和司法实践的要求。如果不能在司法实践中真正建立证人出庭作证制度，将无法对证人证言进行实质意义上的质证，我国刑事诉讼改革的实际效果将大打折扣。     

鉴定结论也应适用非法言词证据排除规则

我国刑事法律规定，严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的被告人、犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。从上述规定我们看出，我国的非法言词证据排除规则只适用于被告人、犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言三种证据，而将鉴定结论这一重要的言词证据排除在外，笔者认为这种做法不科学。