刑事证人证言的可信性问题研究 ——以美国证据法中的证人弹劾制度为视角

作为法定证据种类之一的证人证言,不仅可以最直接地反映案件情况,同时也兼具重要性和不稳定性等复杂特点,这些特点可从生物学和认识论等不同角度进行分析论证。保障刑事诉讼中证人证言可信性之必要性则可体现于对其作用、危害及审查难度等方面的论述中。通过阐述中美不同庭审制度下运用证人弹劾规则之基础与可行性,可得出如何运用证人弹劾制度的逻辑视角与具体规则来保障其可信性的具体规则与方法。     

“排除非法证据”程序中的律师职责

律师帮助被告人排除非法证据维护其合法权益的辩护行为,在实践中难以奏效。一般律师都放弃这种辩护,只寄希望于办案人自我否定的证据辩护方式,即使提出了排除非法证据申请也只是尊重被告人的意愿而已。如何充分利用法律赋予的辩护权利,在排除非法证据方面尽到刑辩律师的职责,仍然是个有探讨价值的问题。一、法定排除非法证据程序并未要求被告人及其辩护人承担举证责任(一)我国法律规定,刑事案件的举证责任在公诉机关。     

科学运用证据规则界分强奸与猥亵行为——以王某涉嫌强奸案的审查起诉为例

[基本案情]2014年10月某日凌晨,T市A区公安机关接到辖区内某平房居民院内住户徐某某(女,32岁)报警,称刚有陌生男子进入其屋内,趁其睡觉之机,对其进行搂抱、亲吻、抠摸,并试图脱掉其内裤,与其发生性关系。开始其在朦胧中误以为是自己丈夫,并未反抗,后无意中碰到该男子手上所戴戒指,突然意识到该男子系陌生人(徐某某称其丈夫从不戴戒指),随即抓住该男子,并大声叫喊、呵斥、辱骂,该男子见状逃离,     

论民事证据的认定及自由裁量权

证据制度是民事诉讼的核心。文章探讨了证人证言和鉴定结论这两种证据的具体认定规则;进而通过分析认为,相对于"主观真实"和"客观真实"而言,"法律真实"的证明要求有其积极的价值,但也容易导致打着"自由裁量"和"自由心证"的幌子行擅断和鱼肉百姓之实,以致影响法律的尊严,破坏法制的统一。文章对证人证言和鉴定结论证据的认定以及法官在证据认定中的自由裁量权均提出了相应的完善建议。     

论设立我国民事诉讼证人拒绝证言权制度

最近，最高人民法院审判委员会第1201次会议通过了《关于民事诉讼证据的若干问题》(下称若干问题)，对我国《民事诉讼法》有关证据立法的一些原则性规定作了进一步的解释，并借鉴了英美法系的当事人主义制度和大陆法系现代证据制度，尽量鼓励当事人举证，贯彻公开、公正、直接、言词和辩论的原则。特别在证人作证方面，确定了新的举证和质证规则，这是最高院以准立法的方式弥补和发展我国民事诉讼证据制度。     

论我国书面证言制度的完善

尽量促使证人出庭、减少书面证言的出现 ,是完善我国书面证言制度的关键所在 ;明确只有在什么情况下才可以提交书面证言 ,并为其真实性提供制度性保障 ,是完善我国书面证言制度的核心所在     

民事证言拒绝权的理论与实践--以价值的权衡为中心

证言拒绝权是现代法治国家对证人作证义务的一种法定免除,其法理基础在于社会生活某些领域的价值要超越纠纷解决所带来的安定性.在现代各国的立法上,通过确立民事证言拒绝权所要维护的社会价值包括证人自身的利益、家庭关系、职业秘密与公共利益.民事证言拒绝权以行使的方式为依据可以分为"完全的证言拒绝权"与"不完全的证言拒绝权"两大类.在证言拒绝权的实现上,两大法系的做法存在一定的差异.     

比较法视野中辩方专家辅助人的角色定位

在刑事诉讼中,针对控方提出的鉴定证据或专家证言,两大法系均可以由辩方专家审查并提出证言。但是,这种专家证言的作用力度和作用方式存在不同,由此反映辩方专家在诉讼地位上的差异性。而这种差异性是由不同法系诉讼功能及其结构所决定。在英美法系对抗式诉讼中,受制于程序公平,辩方专家是对等于控方专家的同类专家证人;而在大陆法系审问式诉讼中,受制于实体真实,辩方专家是不对等于控方鉴定人的异类专家证人。我国是一个大陆法系传统国家,辩方的专家辅助人应当定位为,不对等于鉴定人的非“意见证据”类的专家证人。     

论国际商事仲裁中的证据制度——以证人不出庭情况下的“证人书面证言”可采性问题为视角

国际商事仲裁证据制度有着丰富的理论研究价值和实务操作意义。证人书面证言作为国际商事仲裁证据制度中重要的一环,其在各法域仲裁实践中的适用不尽相同。尤其针对证人不出庭情况下书面证言的可采性问题,各法域的实践结果甚至可能截然相反。这背后体现了各法域在仲裁证据制度法律文化、性质认识及价值取向等方面存在的差异,我国的仲裁证据制度也存在相关问题。虽然发挥当事人的意思自治可以较好的实现个案的公平与效率;但是放眼未来,则需要在国际商事仲裁证据制度上,做系统性的、规则层面的完善。