论我国刑事诉权的立法完善

刑事诉权是控辩双方进行刑事诉讼的基本权能,控辩双方的刑事诉权具有本能的对抗性,内在要求控辩双方诉讼地位平等。我国刑事诉讼法赋予控方的刑事诉权明显优于赋予辩方的刑事诉权,从而在实践中产生一系列问题,必须在立法上加以完善。     

检察机关提起行政公益诉讼之探讨——从现实和法理的角度考察

现实生活中存在的涉及国家利益和社会公共利益的行政违法案件,迫切需要有一个适格主体代表国家提起行政公益诉讼。原告资格理论不是静止不变的,检察机关代表公益的特性,使其可以成为提起行政公益诉讼的适格主体。检察机关提起行政公益诉讼,国外早已开展。我国亦应明确:检察机关对涉及重大国家利益和社会公共利益的案件,可以原告身份向人民法院提起行政诉讼。     

诉权的自然法阐释

纵观西方国家的诉权发展历程,我们可以发现,诉权的产生和发展是与权利观念的强化以及司法权的独立紧密相联的。而权利意识的强化和司法权理论的产生、司法独立的实现都与自然法学说如影随形,难以割裂。在很大程度上,自然法即使不是诉权发展的唯一理论基础,也是其中一个至关重要的理论渊源。     

论公诉权运行中存在的问题和出路

公诉权是人民检察院的一项重要职权,而我国的公诉权能具有追诉犯罪、监督法律的功能,所以,要保证公诉权的正确行使,有必要厘清时下公诉权在刑事侦查、审查起诉、审判各阶段存在的问题,通过改革公诉引导侦查、强化外部监督和程序内监督等几方面着手,不断完善公诉权运行机制和操作规程。     

当事人的证明权保障与法官职责

诉讼当事人的证明权是诉权的一部分,是当事人用以保障其实体权利的一项重要程序性权利。但目前,我国当事人的证明权还不能得到充分的保障,使得当事人实体权利也遭到了损害。本文的目的在于明确当事人证明权与法官的职责,完善当事人证明权保障制度,保障当事人的诉权。     

检察权配置刍议

我国的检察权既不是单纯的法律监督权,也不是司法权,更不是行政权,而是一种涵括了法律监督权、公诉权、职务犯罪侦查权等权能的综合性权力。本文指出,在刑事诉讼中,检察权的配置应当立足于扩大刑事公诉权、巩固职务犯罪侦查权两个方面。     

试论刑事公诉案件被害人的诉讼参与权

随着犯罪被害人学的兴起,被遗忘了多年的被害人重新成为刑事司法政策关注的对象,让被害人作为一个独立的诉讼主体参与诉讼的呼声日益高涨。我国刑事诉讼法赋予了被害人以当事人的地位,并使其享有了较以前更广泛的诉讼权利,但在其权利保障方面仍有立法缺陷,因此应完善被害人诉讼参与权,保障被害人诉讼中的知情权、不受第二次侵害的权利,建议赋予被害人间接上诉权。     

刑事公诉案件调解机制探究

对公诉案件进行调解作为一种新兴的犯罪处理模式,创设了一种新的利益争端解决方式,能够弥补现行刑事司法体制的不足与缺陷。在检察权的大框架下考察,公诉调解是检察机关法律监督职能的强化,是公诉权司法属性的发挥。应构建检调对接工作机制,将检察调解正式入律,并设计一套科学的运行模式,在检察权依法规范行使的同时,真正有效化解社会矛盾。     

诉权理论研究的现代与传统之分

在传统诉权理论影响下依据私法一元论、诉讼法一元论以及平行二元论建立的民事诉讼法学理论,自身都有着许多缺陷和不足,传统诉权理论以＂因何可以提起诉讼＂这一命题为出发点,力图根据诉权的来源及性质说明民事实体法和民事诉讼法的关系。现代诉权理论产生后,带来了许多新的变化,推动了诉权理论的发展。     

“私了”案件与公诉权的行使

“私了”案件是指刑事案件中的被告人或其家属，以给予被害人一定的经济补偿为条件，而要求被害人不报案或不追究被告人刑事责任的情况。目前，案件“私了”在农村比较突出。案件“私了”，在一定程度上使当事人的私权得以充分的发挥，减少了司法机关的工作，避免了司法资源的浪费。同时，案件“私了”也产生一些弊端，如对依法应当公诉的案件，当事人双方通过“私了”解决，势必丧失了国家公权力的保护，缺乏法律的保障，在一定程度上损害了法律的尊严。可见，案件“私了”和公诉权的行使是对立统一的关系，司法实践中如何认识和处理好二者的关系，笔者认为应注意以下几点：