转化犯的立法价值与立法例的理性反思

在我国刑事立法中，转化犯的存在是一个客观现实。转化犯的立法价值在于，体现了罪刑均衡与罪刑法定的刑法原则、符合刑法谦抑性、解决了实践操作难题。以犯罪结果、犯罪行为与犯罪方法的不同，可以把转化犯分为以严重结果为转化条件的转化犯、以犯罪条件为转化条件的转化犯、以犯罪行为为转化条件的转化犯三大类。通过仔细分析三大类转化犯的立法例，现今立法的不足得以呈现，需要在立法技术上予以逐一应对。细化转化犯相对应的罪名，体现罪刑均衡。     

青年女性"嫁人就嫁灰太狼"现象的心理学解读

动画片<喜羊羊与灰太狼>中的"灰太狼",不仅受到儿童的喜爱,也被很多青年女性视为"好男人"的典型代表,从而出现了"嫁人就嫁灰太狼"的现象并备受社会关注.对于这种现象,我们要正确分析、积极评价,帮助青年女性树立理性的择偶观.     

台海两岸实施知识财产民、刑事及行政诉讼三合一审理制之比较评析

一、前言台海两岸近年就知识财产之发展及加强保护,不余遗力。虽因相关法律体系及背景之差异,方法而有所不同;然而,随着台湾及大陆共同先后加入世界贸易组织(WTO)之后,两岸在立法及诉讼体系上亦将逐渐趋于相近一致,以符合国际社会环境之要求.而与国际接轨。     

国外大学生思想政治教育的现状及评析

受经济、政治、文化、科技革命等因素的影响,第二次世界大战后,国外思想政治教育的发展大致经历了三个阶段,国外大学生思想政治教育呈现出新的特点:思想政治教育的重要性日益突出;意识形态化特征日益明显;政治功能日益增强;专业化、学科化研究日益深化;隐蔽性和渗透性不断增强;趋向坚持以社会和个人价值并重.     

常德市“5.7”冰毒案预审评析

简要介绍常德市“5·7”冰毒案的侦破情况；详细阐述该案预审的全过程；指出案件审讯成功的关键在于审讯人员结合案件实际，巧施审讯对策。     

典型民事案例评析

收费餐筷&#183;调解 【案情】2007年9月13日中午，臧云和同事、朋友三人到东来顺牛街饭庄就餐，就座时，餐桌事前已摆放好收费套筷，没有摆放免费套筷。该收费套筷背面下方印有“工本费一元”，套内有湿纸巾一张，塑料质地有螺纹筷子一副。臧云三人使用了收费套筷。用餐后，服务员给臧云提交的预结账单上，一次性套筷计算在菜品一栏内，单价1元，数量为“3”，收费金额为3元。臧云按预结账单上总计195元（包括3元的收费套筷）交付后，服务员为其开具了195元发票。臧云拿到发票后，到宣武区法院提起民事诉讼。     

民警教育训练实战案例评析课教学设计与实践探讨

实战案例评析,就是在民警教育训练中,根据教育训练内容和参训民警的实际,依托民警在公安工作中的实战案例、疑难案件,由参训民警为主体进行展示,介绍查处经过、经验教训及办案体会、困惑,然后由参训民警和教官进行开放性的、自由的分析、讨论、争辩,最后由相关主讲教官进行点评的新型教学训练模式。我们在一级警司晋升为三级警督培训中做了多年的实战案例评析尝试,取得了非常好的效果。     

当代西方自由主义和社群主义的正义理论评析

自由优先于平等,正义优先于效率,是罗尔斯新自由主义“正义论”的两个信条。他批评功利主义把人当作手段来看待：可能导致对某些基本权利的漠视乃至侵犯：不能避免利益分配的不公平。诺齐克提出“持有的正义”理论,以对抗罗尔斯“分配的正义”理论,从自由主义内部对罗尔斯“正义论”进行批评。表现了现代西方社会里中上阶层与低收入阶层之间的利益差别和对立。麦金太尔则倡导社群主义,批评罗尔斯和诺齐克的自由主义正义理论都没有“应得”所必需的共同体概念。麦金太尔等思想家对西方现代社会所作的否定性批判,揭示了从启蒙运动以来,摈弃德性传统,追求全面功利化所造成的难以克服的道德困境。     

《婚姻法司法解释(三)》适用判例评析

《婚姻法司法解释(三)》下称《解释三》实施近两年来,由于该解释本身的问题和各地基层法院、法官对立法本意及条文认识的不一致,同时各地高院也没有对具体适用作明确的解答与意见,不仅使法律实践人对《解释三》的认识和基层法院在审理具体案件时更加困惑,也对司法尊严带来一定的损害。案例一:难以主张的婚内子女抚养费(解释第3条)     

审理“IPAD”商标权权属纠纷的路径选择和价值衡量——苹果公司与唯冠公司商标权权属纠纷案评析

商标的最重要功能是识别来源。商标的价值受商品声誉影响的程度较大。商标标示的商品声誉越高,商标价值也越大。高价值的商标一旦与其标示的商品割断联系,商标的价值可能由此而贬损。司法机关在审理某些商标权的权属纠纷案件时,可能会遇到这样的情形:以刚性的判决断定商标权权属的归属,将会导致商标与原来标示的高声誉商品分离,商标的价值受到贬损,双方当事人利益期待皆落空,与社会公众的期待相背离,进而引发新一轮更加复杂的矛盾纠纷,酿成社会资源和司法资源浪费扩大。这样情形下,作为司法裁判者,应当在坚持实质公正和依法办案的前提下,将价值衡量作为办案的重要考虑因素,通过依法、能动地运用调解这一柔性审理方式,达成双方当事人及社会公众各方利益的均衡,并最终实现社会效果最佳化。