风险社会中市场主体责任社会性的外部性理论阐析

风险社会中市场主体行为风险的外部性是市场主体责任社会性的风险根源,突出了社会性的经济法责任在解决风险外部性方面具有独特优势,如责任主体具有外延的广泛性和形态的多样性、责任归责原则的社会化、责任的认定与归结不一定以发生损害结果为要件等.这使得经济法责任能更好地预防和控制风险,弥补传统法律责任制度在解决外部性方面的不足,以满足人类社会生存与发展的共同需求,实现效率的最大化.     

交易成本和价格歧视理论在著作权合理使用中的定位与适用

经济学交易成本理论和价格歧视理论是数字时代强化著作权保护,限制合理使用的主要理论依据.由于某些合理使用是为克服交易成本过高的市场失灵而设,交易成本理论和价格歧视理论对合理使用范围的缩小具有一定的解释力.但是,它们不是确定合理使用范围的唯一标准.除交易成本外,外部性的内部化和公共利益也是影响合理使用适用的重要因素.当存在正外部性无法有效内部化的市场失灵,或者基于维护公共利益,也应考虑适用合理使用规则,以确保作品正外部性的充分释放.     

固体废弃物治理生态补偿运行机制的探讨

正生态环境补偿是固体废弃物治理成本的组成部分,也是内部化固体废弃物治理外部性的一种经济手段。固体废弃物治理生态环境补偿坚持受益者补偿和受损者受偿原则,让废弃物治理活动的受益者对受损者予以补偿,内部化废弃物治理活动的外部性,有助于理顺价格、抑制责任分散、搭便车和邻避效应、加强与废弃物治理活动相关的生态环境保护与恢复、促进受损地区的社会经济发展,也有助于推动废弃物处理跨域合作。北京、上海和广州等地进行了固体废弃物治理     

环境外部性的公共经济学分析

正改革开放以来,中国经济实现了持续的高速增长,取得了举世瞩目的成绩。然而不可否认的是,这种高速增长在一定程度上是建立在"高投入、高污染、高能耗、低效益"的能源消费方式基础上,影响和制约了中国未来经济社会的可持续发展。人们对自然资源和生态系统进行的这种近乎"涸泽而渔"的掠夺方式,不仅恶化了环境质量,而且使得资源环境约     

人民币国际化:世界经济金融的新亮点

正中国正在以人民币国际化为契机,推动人民币汇率市场化改革和资本项目开放。人民币国际化是当前国际经济和金融领域的重要现象之一,人民币在国际贸易、投资、金融等领域使用日益广泛,加强了中国与世界各国的经贸联系,对促进全球经济和贸易增长发挥着积极作用。同时,中国正在以人民币国际化为契机,推动人民币汇率市场化改革和资本项目开放。     

别让“圈子”把你圈进去

正官员圈、娱乐圈、朋友圈、校友圈、老乡圈……套用一个俗套的句式:有人在的地方,就有圈子。如今,圈子却有被"玩坏了"的节奏:官员圈中贪腐不少,娱乐圈中黄赌毒频出。除了感叹"贵圈真乱"之外,我们是不是该好好想想,假如圈子是一种不可避免的生活方式,我们该如何与圈子好好相处。习近平总书记曾在一次中纪委全体会议上指出,有的干部信奉拉帮结派的"圈子文化",整天琢磨拉关系、找门路,分析某某是谁的人,某     

皖江城市带承接产业转移建设中潜在环境风险的思考——基于“外部性理论”条件下

该文基于＂外部性理论＂在分析皖江城市带承接产业转移建设的环境外部不经济性基础上,提出了防范皖江城市带承接产业转移可能出现环境风险的对策与建议。     

旅游“零负团费”问题法律规制再检审——兼论《旅游法》适用中的新问题

“零负团费”是一种扰乱旅游市场、侵害旅游者利益的经营方式.我国通过一般法律、旅游专门法以及地方法规和规定等三个层面对它进行规制,其中《旅游法》是最重要的规制手段.然而,该法实施以来,治理效果并不显著.由于现行法存在漏洞、新旧法衔接断层等原因,“零负团费”以更加隐蔽的形式运行,强制旅游者购物等现象还大量存在.针对实践中出现的新问题,《旅游法》中规制“零负团费”的思路应当从以下三个方面进行完善:允许旅行社指定旅游购物场所但限制购物次数、细化包价旅游合同必要条款、旅行社先行赔付责任制度与旅游服务质量保证金衔接.     

正激励·负激励

<正>在现代企业管理中,正激励和负激励是被普遍运用的两种激励形式。所谓正激励,是以表扬、奖励等形式,对员工突出的成绩、其积极行为对企业作出的贡献等进行褒奖,让大家可以学习和效仿,希望这种行为更多出现,从而树立企业正面而积极的导向。所谓负激励,是对员工损害企业的行为、违背企业的利益、逾越制度的底线等错误进行惩罚,包括警告、处罚、降薪降级甚至开除等,通过对错误动机进行制止,间接地树立反面典型,无形中形成正面的行为规范,进而影响周围的个体,修炼良好的风范。     

论担保物权的经济意义及我国破产法的缺失

在理论分析层面,担保物权制度可为债权人和债务人带来明显的收益,也有助于促进资本进入市场,促进经济的增长.当然,担保物权也有成本,有些成本可以通过担保人、担保权物权人以及物权法的相应制度加以控制,但对外部性成本,担保交易的双方当事人并无动力进行控制:其一,担保物权有可能助长企业所有者损害无调节能力的非担保债权人;其二,担保物权有可能被债权人用来在企业破产时控制企业并强行清算.不过,从经验分析来看,无论在德国法还是在美国法上,担保物权的外部性体现得并不明显.出现这种情形的一个重要原因是担保物权在破产程序中受到了适当的限制,这促使担保债权人在放款时关注企业赢利前景而不仅仅是担保物本身.相比而言,我国破产法在清算、和解和重整程序中过分保护了担保物权人的利益,不利于破产财产价值最大化,也容易让担保债权人仅凭担保物而无视企业的经营状况向有破产危险的企业贷款,从而可能造成对侵权等无调节能力的债权人的损害.