论律师民事责任的承担及其制度建构

在律师与当事人之间并不总是存在一体性的事实.如果律师不能忠实履行职业义务,当事人会基于合同或者侵权事实等原因向律师提出民事赔偿之诉.这不仅因为律师刑事辩护而引起,而且还可基于律师民事代理而发生.当事人对律师提出民事赔偿之诉有不利律师职业利益的一面,但是从深层或者长远考虑,其还是能够起到实质性保护当事人利益以及有效调节法律服务市场从而达到通过经济赔偿实现对律师服务质量控制的目的.关键在于如何通过律师民事责任具体制度的调适以及相关配套制度的建构来真正发挥律师民事责任之功效.     

法院调查取证制度之辩证分析

我国民事诉讼法中的法院调查取证制度备受争议.本文从民事诉讼模式的职权主义和司法能动性两个语境对其由来进行了分析,认为对程序性事项和涉及实体权利义务的证据收集应当区分对待,并对现有的制度提出修改和完善的建议.     

浅析《刑事诉讼法》修改后律师调查取证权的变化与不变

今年3月全国人大对现行《刑事诉讼法》的修改完善受到国内外有关方面的普遍关注,其中大多数给予积极评价。在人们研究这次修改发生了哪些变化之时,对于律师在刑事诉讼中的调查取证权是否有变化产生了认识上的分歧。有的人认为此次刑诉法修改在很多方面对辩护制度进行了完善,     

论民商事域外取证法律冲突及其弱化趋势

民商事域外调查取证是涉外民商事诉讼活动中的一项重要程序，它直接关系到法院对案件是非曲直的判断。在国际民事诉讼过程中占有重要地位。由于各国司法制度的差异以及司法主权的要求，各国域外取证制度存在激烈冲突，给国际民事诉讼活动制造了诸多障碍。尤其是近年来，美国法院不断令我驻美金融机构提供客户（包括国内客户）的信息，     

拒绝协助法院调取证据会担责吗?

问:前两天我们单位来了两个法官,说因为某人状告某镇政府的案件需要我们协助调查取证,该案件与我们单位没有关系,我们单位不理行不?如果不理法官,我们会有什么责任?陈健康律师答:根据你说的情况,某人状告某镇政府属于行政诉讼案件或民事诉讼案件。法     

法官澄清义务研究

法官澄清义务以发现客观真实为目的，以法官的积极作为为表现形式。澄清义务由法官对辩方的诉讼关照义务、对控方一定的释明权、法官庭上积极的查证责任，以及庭外调查取证责任组成。在我国现阶段研究澄清义务，有助于体现审判中心主义原则，扭转法官在庭审中不合理的倾向性，提高简易程序事实认定的准确性，保证法官变更诉讼罪名的合理性。未来澄清义务将强调协助性和补充性，淡化义务色彩，成为对被告权利的有力保障。我国法官履行澄清义务应作为检察机关履行证明责任的补充手段，在不改变原证据构造的前提下对存疑证据进行调查核实。法官应积极履行关照义务，特别是基本权利告知义务。辩方申请法官收集对己有利的证据，能够证明证据存在并提供取证线索的，法官应尽量允许。增加法官庭外调查言词证据的手段，强化检察机关和侦查机关配合法官取证的义务。     

人物点评

贝卢斯科尼:政坛常青树的倒下10月26日,意大利米兰地方法院以税务欺诈罪一审判处意大利前总理贝卢斯科尼4年监禁,同时判处他支付1000万欧元赔偿金,并禁止其在5年之内担任公职。贝卢斯科尼在法院宣判后对媒体说,判决结果"令人难以置信",他说"这是一个政治判决",他本人就是带有政治目的"司法迫害"的目标。贝卢斯科尼的辩护律师也对一审判决结果表示不满,要求提出上诉。据统计,贝卢斯科尼从政以来曾经卷入过33宗刑事和民事的指控,但是都没有一个最终获     

检察机关的不起诉决定书应向辩护律师送达

《中华人民共和国刑事诉讼法》第１４３条规定，不起诉的决定，应当公开宣布，并且将不起诉决定书送达被不起诉人和他的所在单位。第１４５条规定，对于有被害人的案件，决定不起诉的，人民检察院应当将不起诉决定书送达被害人。被害人如果不服，可以自收到决定书后７日内向上一级人民检察院申诉，请求提起公诉。第１４６条规定；对于人民检察院依照本法第１４２条第２款规定作出的不起诉决定，被不起诉人如果不眼，可以自收到决定书后７日以内向人民检察院申诉。《人民检察院刑事诉讼规则》第２９５条规定，不起诉决定书应当送达被害人或者…     

例析逻辑推理在刑事侦查中的运用

逻辑推理在刑事侦查中有着不可替代的作用。在刑事侦查活动中,侦查人员对某一犯罪事实和犯罪嫌疑人的认定,当然要有充分的证据,但就其思维过程而言,无一不是运用严密的逻辑推理而作出结论的。一起刑事案件的发生、作案人的犯罪活动都是已经过去的事实,侦查人员,就必须依据现场情况和已知线索,借助逻辑推理这一特殊有效的工具,来推论作案人作案的原因、动机、目的、条件及案件的性质等,进而圈定犯罪嫌疑人,直至最后破案。我们从古今中外许多疑难案件的绝妙侦破中,不难看出逻辑推理在刑事侦查中的威力。　　一、运用严密的逻辑推理,使疑案柳暗…     

落马“一支笔”——陶校兴

站在上海市第二中级人民法院法庭的被告席上,上海房管局原副局长陶校兴接受着庭审法官和公诉人的一次次询问。作为一起涉嫌受贿案的被告人,他既未自聘辩护律师,也拒绝了法庭为其指定的辩护律师。