“反恐”尖兵——危险作业机器人

要保障人民生命财产的安全,确保第一线警员和专业科技人员的执法力度,尽快提高综合国力,就要科技兴警,就要用新科技、新装备、新手段、新举措,迅速改变现有警用装备现状。只有把公安工作科技含量提高到一个新的高度,才能适应国际     

试论过失共同犯罪及其相关问题

虽然我国刑法中有关共同犯罪的规定排除了过失共同犯罪,但学界对这个问题存在较大的争议。从实践来看,共同犯罪的主观方面是存在着过失的情况的,因此过失共同犯罪应当能够成立。但这仅限于过失共同正犯,过失教唆犯和过失帮助犯则不能成立。     

互联网背景下医疗过失之刑事责任

在互联网技术与信息技术的加持下,互联网医疗行为打破了传统医疗行为的地域限制,实现了医疗资源的共享。互联网医疗行为与传统的医疗行为存在本质上的区别,尤其是互联网医疗中远程医疗模式的应用,使得传统的医疗过失犯罪理论在互联网医疗过失犯罪的认定与处理中遭遇了困境。医疗过失犯罪认定的关键在于医疗注意义务和医疗注意能力的判断。在追究互联网医疗过失责任时,不应拘泥于传统医事刑法对医疗过失责任的判断标准,而应在充分认识互联网医疗行为特征的基础上,探寻互联网医疗中医务人员注意义务和注意能力的内容及判断标准,进而准确地认定医疗过失及合理地分配医疗风险和法律责任。     

电信网络诈骗预警劝阻工作现状及对策

公安机关开展预警劝阻工作,对预防群众财产损失具有重要意义。通过对184名公安预警劝阻人员进行问卷调研,发现预警劝阻人员在电话和短信中最常用的预警劝阻话术包括表明身份、说明致电原因、揭露诈骗方式、开展防骗宣传等内容。对于低危等级受害人主要采取短信劝阻、电话劝阻,对中、高危等级受害人,则会综合采用短信、电话和上门见面劝阻等方式。预警劝阻效果最佳阶段是在电信网络诈骗前期,预警劝阻介入越晚,劝阻效果越低。当前预警劝阻工作存在受害人不配合、预警数据不精准不及时、受害人对预警电话的认知度低等诸多问题。未来预警劝阻工作需要提高预警数据精准度和实效性、加强预警劝阻队伍专业化建设、规范预警劝阻程序和话术、普及96110预警电话和加大反诈宣传等,进一步提高预警劝阻工作效率。     

论我国自动驾驶汽车侵权责任体系的构建——德国《道路交通法》的修订及其借鉴

针对自动驾驶汽车可能带来的法律问题,德国立法者在坚持既有的机动车侵权责任框架和归责传统的同时,还针对自动驾驶汽车的准入以及驾驶人的权利义务等问题,对德国《道路交通法》进行了修订。按照我国侵权责任理论框架来处理自动驾驶汽车侵权问题,会出现责任主体认定模糊、过错判断标准滞后、归责原则混杂等困境。通过对德国理论的分析与借鉴,针对我国自动驾驶汽车侵权问题,有必要重新解读相关规定、明确缺陷认定标准、尽快制定专门的法律规范。     

以危险方法危害公共安全罪实证分析 ——以销售淘汰的实验动物为视角

销售淘汰的实验动物行为在现实中并非个例,该行为不仅违反实验动物管理的相关行政法律法规,可能危害公共安全,威胁到社会公众的生命、财产安全.对于销售淘汰的实验动物行为主要是予以行政处罚,鲜有承担刑事责任.销售淘汰的实验动物行为是否能够认定为以危险方法危害公共安全罪,应判断其社会危害程度.     

论禁止双重危险原则中的同一性问题——以美国法律实践为视角

禁止双重危险原则是刑事诉讼中保障被告人合法权益的重要制度设计。美国法院在执行这一原则时先后使用了同一要素标准、同一行为标准及同一证据标准。之所以出现如此反复,是美国司法实践在犯罪事实及刑罚对象认识方面不断深化的结果。我国刑事司法应当借鉴关国在禁止双重危险原则之同一性问题上的司法经验,合理优化吸收犯与牵连犯理论,落实罪刑相适应原则。     

自动驾驶汽车侵权责任主体和责任配置分析

自动驾驶技术带来了诸多问题,这其中关键在于如何认定责任主体和配置侵权责任。美国、日本、德国等国家已经出台有关自动驾驶侵权事故责任配置的法律和学说。自动驾驶汽车具有智能性和数据依赖性,传统归责理论、现行法律法规和保险制度不能解释其全部内涵。自动驾驶汽车的驾驶者已经不再是唯一的责任承担者,交通事故侵权责任、产品责任和高度危险责任可以运用在自动驾驶侵权责任分析之中,应创设新型保险制度由生产者、驾驶者和保险者共担投保费用,平衡分配责任风险。     

我国应建立与高发型微罪惩处相配套的前科消灭制度

沿着危险驾驶罪开启的实质性微罪方向,《刑法修正案(十一)》再次扩充了微罪的范围.高发型微罪在取得了积极社会治理效果的同时,引发了明显的犯罪标签泛化问题.迄今为止,在审判阶段的出罪、在立案侦查阶段的不立案或撤销案件、在审查起诉阶段的不起诉都无法显著地削减醉酒型危险驾驶罪庞大的犯罪人数,无法有效解决高发型微罪的犯罪标签泛化...