法律可接受性的修辞表达——以逻辑视角为切入点

法律作为人类“定纷止争”的行动理由和理性实践应当具有可接受性,此种可接受性可部分通过其修辞属性即法律修辞的可接受性得到满足,这不仅是因为修辞学为法律提供了必不可少的推理和论证方法,更重要的是,修辞学为认识和理解法律提供了极为重要的理论资源和思维方式.[1]对法律修辞的可接受性可从逻辑、主体、语境等多个视角进行分析,其中逻辑视角的分析意义不容忽视,这不仅因为逻辑特别是非形式逻辑构成着法律修辞的理论基础,而且这种非形式逻辑在修辞论证的前提选择及论证形式构建上本身就服膺于法律的可接受理论.     

表决通过后的审议意见不可称为决议决定

正审议意见表决与否,其适用范围、法律效力都不会发生质的变化,只是通过表决的形式,使审议意见更加规范。笔者认为,表决通过后的审议意见,不可等同于决议或决定。理由如下:从两者的法定含义看:审议意见是指人大常委会组成人员在审议"一府两院"专项工作报告,常委会工作机构执法检查报告、视察报告、专项调研报告时,提出的建议和意见;决议或决定是指人大常委会对本行政区域内政治、经济、文化、卫生等工作中的重大事项作出的决议或决定。即     

常识、常理在司法中的运用

正确理解常识和常理,对司法裁判具有重大意义。常识和常理属于人们的的经验性知识,具有前理性、非系统性、经验性、大众性乃至客观性等特征。在司法中,常识和常理是法官认识案情、解释法律、展开逻辑推理的前提和基础。法官可以运用常识、常理认定案件事实,检验和校正法律推理。常识和常理还是法官进行法律论证的资源之一。但是,不能过于夸大常识和常理在司法中的作用。     

美国语境中的“法律人思维”

"像法律人一样思维"的论题不仅涉及到法律思维的种种基本问题,也与法律教育教学的内容和方法直接相关。但是,对它的理解却众说纷纭。法律人思维不是一种独立的思维类型,而是在特殊目的(权利与义务的确定)、制度化程序(程序规则)约束之下,于对抗性对话框架中(说服性对话)构建、分析、批判法律论证的思考活动。其基本特征是,针对一个法律主张,构建和表达合情理的论证,以获得一个合乎自己预期的法律裁决;它的核心是发现、分析和评价理由。     

契约法基本制度的正当性论证——一种以主体为基点的研究

根据对现代契约法基本矛盾的不同立场,契约法正当性理论分为道义论和目的论两脉.这两种理论都不能合理论证被普遍认同的契约法基本制度.其根本原因在于,两者的理论根基都是单一主体:前者是单一的抽象化原子论的主体,后者以单一的情境化交互性主体为基础.以具有双重属性的主体--罗尔斯理论中的道德主体--作为基点,可以推导出衡量契约制度正当与否的两个契约法正义原则,这些正义原则能够给契约法基本制度提供充分的正当性论证.     

西方政府服务的理论由来及其发展

西方政府应服务于民的思想由来已久,在古希腊的公共性理念中就已体现了这一思想,而近现代的社会契约论为其提供了系统的理论论证,当代的新公共管理和新公共服务理论则使这一理念在实践和理论方面都得到新的发展.这些为我国建设服务型政府提供了重要的理论资源.     

"有利于"类型冲突规范的适用模式及其论证方法

作为《涉外民事关系法律适用法》采用的一种新的立法形式,"有利于"类型冲突规范在我国的适用情况并不理想,一方面司法实践中存在"司法规避"现象;另一方面由于对"有利于保护弱者权益的法"的认识存在偏差,学者所提出的适用方法也存在难以操作的问题.从法社会学的角度看,"有利于"类型冲突规范中引入"有利于保护弱者权益的法"的根本目...     

当代法律方法论的转型——从司法三段论到法律论证

以司法三段论为主的法律方法论在现代社会受到各种挑战正日益失去解释力和说服力。本文立足于当代哲学和社会思想发展的趋向和基础 ,研讨了在此背景下法律方法论正发生一场深刻的转型 ,即从传统的司法三段论逐渐转向以法律解释和法律论证为理论维度的法律方法论。     

言词证据语用审查方法研究

言词证据作为一种由言词提供者将偶然感知或了解的案件事实,通过语言传递于目标听众的证据类型,本质上是一种说者与听者间的言语交往活动.言词证据能否有效传递取决于二者间的互动.为此应回归言词证据本身的语用特质,构建多方主体参与的审查模式.审查者既要从宏观结构布局把握言词证据论证链、论证层次的连通形式,又要从微观论辩话语中剥离...