论品性证据在我国量刑中的适用——以刑罚目的理论为指引

我国当前量刑规范化改革过于重视已然犯罪的分析,忽略被告人将来行为的预测,过于重视量刑方法的精确化,忽视被告人个人情况的分析,不符合现代刑罚目的理论.刑罚目的理论经历了报应论、预防论与一体论的发展立场,不同理论对量刑皆提出了不同的要求.当代各国多提倡多元化的刑罚目的理论,我国也应当以此为鉴改造量刑程序.品性证据具有前瞻性优势和个别性优势,既符合多元化的刑罚目的理论,又足以弥补我国量刑规范化改革的缺陷,应当被引入并适用于我国量刑程序中.但是将品性证据适用于量刑,也难免存在一定的问题,包括品性证据可能影响定罪公正,品性证据现实形态略显混乱,品性证据的适用规则不明等,亟待进一步探索与研究.     

量刑建议制度推行的障碍及制度构建

量刑不公是目前刑事领域的一大诟病，检察院的量刑建议制度是实现量刑公正的重大举措。但在推行过程中遇到了各方面的障碍，对此应从建议主体、时间、规则等方面加以规范，构建完善的量刑建议制度。     

论单位共同犯罪的罪责认定

单位共同犯罪的罪责认定,应根据罪刑法定的基本原则,受刑法明文规定的单位犯罪限制和受共同犯罪规定的限制.单位共同犯罪包括两种情况:一是纯正单位共同犯罪的定性与处理;二是不纯正单位共同犯罪的定性与处理.这两种不同类型的单位共同犯罪在定罪与量刑方面各有其特点.     

如何审查未成年被告人年龄的证据

正确认定未成年被告人的年龄是刑事诉讼中必须解决的重要问题。为此，最高人民法院和最高人民检察院先后发布过相应的解释和批复，但在司法实践中，面对控辩双方提出的截然不同的证据，如何根据证据规则和法律规定予以审核未成年被告人的年龄，仍然面临着激烈的争议。本文以具体案例为例，阐述如何通过证据审查被告人的出生日期。     

美国司法认知对象研究

引言司法认知规则是英美法系特有的概念,也是《美国联邦证据规则》中最重要的规则之一,但是反观我国国内学者对美国司法认知规则的研究,一方面介绍的知识很肤浅,另一方面有很多误解在里面,特别是对美国司法认知对象(或者说范围)有很多误解,最常见的有以下几个方面:     

英美传闻证据规则的理性思考

英美法系逐渐形成了传闻证据规则的理性观念,以提高以口供为主的言词证据进入法官内心的"门槛"。受此影响,在英美国家,言词证据能力资格的问题显得尤为重要。与之相对应的则是大陆法系的"直接言词规则",两者内容虽有相似性,但在形成的哲学观念、对证据真实性的重视程度以及对证明模式的影响存在较大差异。     

事后帮助,能否按主犯的罪名定罪量刑

【裁判要旨】在共同犯罪中,帮助犯一般是按照主犯的罪名来定罪,但如果帮助行为单独构成一个罪名,则按具体行为来定罪,特别是事后帮助,必须以事前的通谋为前提,否则就不能简单按主犯罪名来定罪量刑。     

刑事证据规则初探

证据是诉讼的灵魂。在我国缺少一部完善的证据法一直是司法界的遗憾,没有了证据规则,诸多证据如何运用便成了棘手的问题,直接导致了许多案件在认定上存在迥异的看法,许多"疑案"的痼疾也来源于此。本文认为,刑事案件的证据规则应包括两大部分,一是刑事证据的采信规则,二是刑事证据的证明标准。     

涉商标犯罪量刑机理之重塑

一、被假冒商标的知名度是否应纳入考量 案例一：甲未经注册商标权人许可，擅自制造、销售假冒注册商标“A”的商品，经营数额为50000元，其中“A”商标为中国驰名商标。     

量刑公正问题研究

确立合理的量刑根据是研究量刑过程的起点。量刑应当以报应的需要为基础,兼顾个别预防需要,即量刑应当以犯罪的严重性为基础,兼顾犯罪人的人身危险性。报应的需要是量刑的主要根据,个别预防的需要是量刑的次要根据,量刑根据的层次性为分阶段量刑提供了理论基础。量刑根据的确立量刑是法官根据一定的事由和标准对犯罪人决定刑罚的活动。这种事由或标准即刑法理论上所说的量刑根据或者量刑基准、量刑基础。量刑根