刑事缺席审判证明标准适用问题研究——基于诉讼构造与错误分配理论的分析

完全的控、辩、审三方诉讼构造为证明标准的适用提供了严格的证明程序、有效对抗和亲历对比判断等必要前提。基于诉讼构造的不同,可将刑事缺席审判划分为实质三方诉讼构造与形式三方诉讼构造两种类型。只具有控、审两方诉讼主体的情形不属于刑事缺席审判,也不具有适用证明标准的空间。刑事证明标准承担着准确性与错误风险分配的政策目标,其内在功能是作为一种分配判决错误的机制,其尺度取决于一个社会所能接受的两种错误判决成本之比率。而对抗性强度、证明的严格程度以及证明标准的具体评价方式,也都会影响证明标准的具体尺度设置。据此得出以下结论:实质三方诉讼构造缺席审判中一般适用"排除合理怀疑"证明标准,特殊情形适用"清晰且令人信服的证据"标准;形式三方诉讼构造缺席审判典型情形适用"清晰且令人信服的证据"标准但评价方式有所不同,例外情形适用"排除合理怀疑"证明标准。     

反腐成效谁说了算？

最近，围绕着反腐败绩效评价问题引发了一系列的争论。如“大老虎反扑论”、反腐败“过头论”、“刮风论”、“影响论”等，这些观点是社会上错误思潮的反映，同时也启示我们，对我国反腐败进行绩效评估，需要谨的方式。     

事实错误的处理规则研究

刑法中的错误论是一个重要而又复杂的问题,基于研究需要,错误一般被分为事实错误与法律错误,其中关于事实错误的界定是刑法错误论的重点.我国刑法理论历来都将刑法事实错误界定在认识错误的范围内,是指行为人主观认识对客观现实的不正确反映.本文将对刑法上事实错误的概念、分类进行了介绍,并详细论述了各个认识错误的处理规则,以期达到深化事实错误理论的目的,从而为正确解决错误与刑事责任的关系问题奠定基础.     

价值损毁视角下的我国并购动因研究

围绕我国企业并购的动因,本文对国内外基于价值损毁理论的并购动因理论,即代理理论、管理者过度自信理论和市场错误定价理论,逐一进行分析,认为无论从理论还是实践上看,把市场错误定价理论与信息不对称理论结合起来,方能较好地解释我国并购产生的动因。     

中国共产党历次党章的制定及修正简况

正一大党纲1921年7月在上海召开的中国共产党第一次全国代表大会,讨论和通过了《中国共产党纲领》。这是党的历史上关于党的建设的第一个马克思主义的光辉文献。二大党章1922年7月在上海召开的中国共产党第二次全国代表大会,讨论和通过了《中国共产党章程》。这部章程是中国共产党第一部比较完整的章程,共六章,二十九条。     

人物点评

"小白儿乖":炫富的另类礼服2012年11月中下旬,在北京微博账户为"小白儿乖"的女子在21岁生日过后,于微博上晒出干爹赠送的"连体钞票礼服"。"小白儿乖"在配图微博上写道:为庆贺本公主21岁大寿,爹地贴心滴送了一个超华丽的奶油蛋糕,爹地是最可爱的人哦!最开心的还是穿的这套据说价值20万的"连体钞票礼服",是干爹费尽心思托了关系给我买来的呢,是不是很赞哦!姐妹们不要眼红哦。在它的震慑下,我一橱的     

党的历次全国代表大会简介(三)

1.党的第五次全国代表大会1927年4月27日至5月9日在武汉举行。出席大会的代表82人,代表全国57967名党员。共产国际代表罗易、鲍罗廷、维经斯基等参加会议。大会对陈独秀在大革命中的右倾错误进行批评,通过了《政治形势与党的任务议决案》等文件。大会选举产生由31名委员和14名候补委员组成的中央委员会,选举产生由7名委员和3名候补委员组成的中     

行政主体适用法律法规错误研究

行政主体适用法律法规错误是行政法治实践中发生的问题，《行政诉讼法》没有作出适用法律法规错误的具体规定，学界对这一问题的讨论亦存在着诸多方面的困惑。因而关于行政主体适用法律法规错误的具体范畴、考量标准等都没能形成比较合理和一致的看法。我们认为，主要有置换法律法规位置、混淆法律法规门类、误读法律法规条文、颠倒法律法规规制事项和曲解法律法规原则等错误适用。应将“适用的法律法规是否与案件事实对应、适用的法律法规是否与当事人对应、适用的法律法规是否与行政职权对应、适用的法律法规是否与行为方式对应”等标准确定下来成为行政法规范，使行政主体在适用行政法时予以注意，并能够为人民法院的司法审查提供法定标准。     

意思表示错误若干问题探析

意思表示错误是造成意思表示瑕疵的重要事由。我国目前尚未建立意思表示错误制度,学理上对与此有关的很多问题还存在争议,本文拟从两大法系关于意思表示错误的比较研究、我国立法现状及意思表示错误有关问题的理解等方面加以探讨。     

《民法总则》重大误解视野下动机错误的救济路径分析——以错误“二元论”与“一元论”之争为切入点

对于动机错误有二元论与一元论之争.二元论者囿于“错误”是“表意人非故意的意思与表示不一致”的理念,不得不将“性质错误”拟制为内容错误,将双方动机错误置于错误法外救济.此种处理模式导致错误理论日益复杂化,难以把握.一元论为了将动机错误从可救济的错误中排除出去,主要采用列举或者相对人可识别性的方式.列举方式的优点是通俗易懂、便于操作,缺点是难免存在遗漏;相对人可识别性的方式无法妥善解决纯使他人受益的法律行为中的动机错误与双方动机错误问题.我国可以借鉴一元论和二元论的优点,尝试采用第三条路径,即“统分结合模式”:“分”就是坚持动机错误与表示错误的区分;“统”就是在司法解释中,将主观行为基础错误、性质错误以及纯使他人受益的法律行为中,成为行为人发出意思表示唯一原因或主要原因的动机错误和表示错误一体纳入《民法总则》148条予以救济.