国际私法中的最密切联系原则探析

本文通过对最密切联系原则产生的理论基础的探讨,结合目前两大法系适用该原则的具体情况,指出最密切联系原则作为一项法律选择原则在国际私法中占有突出的地位.并结合目前两大法系适用该原则的具体情况,阐述了该原则在立法及司法实践中所受到的限制,同时,对我国运用这一原则的立法和实践作出了探讨.     

缔约过失情形下减损义务的法律适用

正减损义务规定在我国《合同法》第119条中:当事人一方违约后,对方应当采取积极的措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失的扩大而支出的合理费用,由违约方承担。减损义务适用于缔约过失情形吗?笔者认为,减损义务来源于诚实信用原则,而诚实信用原则作为《民法通则》的一项基本原则,贯穿于整个民法领域。因此,减损义务也应适用于缔约过失情形。进一步说,减损义务不但适用于合同关系,同样也应当适用于民事法律行为和事实行为等整个民法领域。其理由有三:     

集装箱箱位承租人海事赔偿责任限制问题研究

作为一种新型的船舶租赁形式,集装箱箱位租赁以其充分利用船舶箱位资源、降低营运成本等优势迅速占领了市场。集装箱箱位承租人是否属于海事赔偿责任限制的主体,能否享有海事赔偿责任限制这一历史悠久的权利,在航海实践及理论界引起了很大争议。集装箱箱位承租人应当享有海事赔偿责任限制权利。     

趋同抑或路径依赖：双层股权结构立法改革的比较与前瞻

近年来，双层股权结构逐渐成为新经济公司普遍采用的公司治理模式。各国（地区）交易所相继修改上市规则，允许采用双层股权结构的公司上市。从制度变迁的视野看，尽管形式上趋同于事前限制模式，但实质上是路径依赖的结果，各国（地区）仍然通过差异化的上市规则开展制度竞争。我国应吸收事前限制和事后救济模式的优势，减少双层股权结构的法定限制，建立激励约束机制，鼓励自愿性的信息披露，完善中国特色的集体诉讼制度，以吸引更多的新经济公司在内地资本市场上市。     

美国刑事上诉程序中无害错误的适用标准

无害错误在美国刑事诉讼领域一直饱受实践和理论的争议,尽管理论上存在值得反思之处,但实践中上诉法院及联邦最高法院却十分推崇。无害错误在适用上的争议反映出寻求实体正义和程序正义之间的矛盾。在最小损害原则的前提下,以充分尊重程序正义为基础,允许上诉法院适用无害错误规则,在一定范围内容忍初审法院不完美的审判是可取的。而要实现这一目标的关键在于界定错误的范围及适用无害错误的标准。我国虽然在法律上没有明确无害错误的概念,但该规则无论在理论还是实践上皆有值得借鉴之处。     

立足维护正当竞争秩序 有效打击侵犯商业秘密犯罪

随着新材料、新工艺、新技术在知识经济中重要地位和作用的日益凸现,侵犯商业秘密罪在司法实践中日益呈现高发猖獗之势。我国现行刑事立法和司法解释虽然对侵犯商业秘密罪作了明确规定,但无论在学界还是实务部门,对于侵犯商业秘密犯罪的立法解读和司法适用均存在着诸多争     

侦查阶段非法证据排除规则适用问题探讨

立法规定并适用非法证据排除规则,是中国规范司法行为、保障基本人权、实现司法公正的巨大进步。在侦查阶段,适用非法证据排除规则仍面临诸多问题。首先,非法证据排除规则给侦查工作带来巨大挑战,主要表现在证据观念的转变,侦查模式的转变和侦查措施的改进等方面。其次,存在着非法证据界定难,非法证据举证难和规则适用参与难等问题。这就需要侦查机关转变证据观念,提升依法收集国家证据的能力,完善侦查机关内部的非法证据排除机制,进一步推动非法证据排除规则走向司法实践。     

论著作权侵权诉讼中停止侵权的民事责任转化——以大头儿子案为例

在著作权纠纷案件中,不断涌现以支付合理使用费代替停止侵权的判例,大头儿子案可谓是“以支付合理费用替代停止侵权的典型案例”.因此,有必要对著作权领域中侵权不停止的适用进行研究,明确停止侵权责任设立的目的以及法理依据,以及停止侵权责任转化必须符合严格的社会公共利益、利益平衡原则、有利于社会的经济效益标准,并且在适用侵权责任转化的过程中要防止对私权的不当限制、对公权的肆意扩张,最后达到私益与公益之间的平衡,实现现代著作权从激励创作到激励商业发展的演变.     

多元化社会转型期的言论自由

自20世纪中叶以来，美国最高法院司法实践中形成的所谓“言论—行为”两分法逐渐使言论自由与表达自由趋同。世．界各国与中国对言论自由的概念与范围之明晰界定存在不同见解：如何区分对待言论自由、言论自由的程度有多大、法律限度的标准为何，保障手段如何运用都存在争论。同时，社会处于多元化转型时期，各种利益需求冲突摩擦，言论自由与隐私权等价值如何权衡显得尤为意义深刻。为了有效保障中国言论自由之路的顺i利拓展，借他山之石内化中国言论自由的价值，权衡各种利益，在制度建构方面有所努力。     

“不得强迫自证其罪”若干问题研究

新修改的刑事诉讼法"不得强迫任何人证实自己有罪"的条款确立了"不得强迫自证其罪"的权利,通过对"何谓强迫"、"强迫的主体与对象"、"强迫的客体"、"强迫所获供述如何处理"、"是否需要告知这一条款"等相关操作问题进行法解释分析,以期促进该条款的司法适用。侦查机关自行办案采取的暴力性强迫或严重威胁性强迫所获的供述应按"非法证据排除规则"加以排除,同时,为避免"不得强迫自证其罪"条款的虚置,侦查机关与行政机关以联合办案为名,行侦查之实所获取的当事人自愿性陈述不得作为诉讼证据材料加以使用,如要使用,须重新制作,当然,这一过程中更不得强迫其陈述。