陪审员是好的事实认定者吗？——对《人民陪审员法》中职能设定的反思与推进

《人民陪审员法》在新创设的大合议庭陪审模式中,将人民陪审员的职能限缩在事实认定上。该职能设定可溯及英美法系的陪审团制度传统,也与当代许多国家的陪审制移植模式呼应。这一改革能否为中国的人民陪审员制度注入活力,取决于以下问题：陪审员是好的事实认定者吗？在个体参审的视角下,很难证成陪审员相对于法官的裁决优势。现代认知科学和法律实证研究,反而指向了陪审员的裁决缺陷。因此公众参与司法的理念与技术之间产生了悖论。但是司法程序中的陪审员从来不是一个自然意义上的身份,而是一个制度建构的角色。陪审团制度以及成功的陪审制移植实践,都通过一些技术性要素,塑造了集体评议和团体决策意义上的事实认定者,区别于法官的合议制模式。陪审员的裁决优势正是源于这种制度建构。中国的陪审制改革应当在现有立法框架下,重构评议程序和操作性规则,将人民陪审员塑造为优秀的事实认定者。     

为建设新福建提供有力司法保障——访福建省高级人民法院院长马新岚

人民政坛:马院长,您好!您在省十二届人大三次会议上所作的工作报告强调,要充分履行审判职责,努力为加快福建发展、建设新福建提供有力司法保障,一年来,全省法院在融入大局、服务大局方面重点做了哪些工作?马新岚:2014年,全省各级法院牢牢把握全面推进依法治国的重大决策部署和进一步加快福建科学发     

任由交锋,方显正义本色

正任何一本关于法律题材电影的书籍要想富有专业内涵,最好由法律专家操刀。美国加州大学洛杉矶分校的法学教授、本书作者保罗·伯格曼和迈克尔·艾斯默围绕法庭审判这一主题,遴选出71部美国电影,分为法庭英雄、非正义联盟、是专家还是骗子等12个部分,逐一进行了有趣的专业解构。在许多人的潜意识里,庄严肃穆的法庭应该是一个摆事实讲法理、致力于     

简论现行人民陪审员制度的完善

本文着力分析我国现行陪审制度存在的问题,参考欧美日发达国家的做法,建议对现行人民陪审制度进行彻底改革。我国现行人民陪审员制度存在着民主性缺失、效率低下、陪而不审、陪审员权利义务规定不明确等一系列问题。产生这些问题的根源既有先天法律文化传统不足的原因,也有后天法律规定失调的原因。对于我国陪审制度未来的走向,国内有两种学说：废除说、移植陪审团说。这两种学说都不符合我国法治建设和发展民主的战略需要,都有偏颇之处。关于我国陪审制度未来的走向,本文建议在参审制基础之上,对现行人民陪审员制度彻底改革。     

开年说法

依法治国,是坚持和发展中国特色社会主义的本质要求和重要保障,是实现国家治理体系和治理能力现代化的必然要求,事关我们党执政兴国,事关人民幸福安康,事关党和国家长治久安。而要实现依法治国,法治建设是基础、是保障。2015年是全面推进依法治国的开局年,在十一届省政协三次会议期间,法治理所当然成为委员们的热议话题,很多委员就此提出了意见和建议。我们选择了几位     

案里案外

有一天在公交车上．遇着一位春风满面的阿姨。上车一见面就向我问好，握着我的手，说说江阴的变化，问问我的健康，聊聊她的近况。我很感动。但却不好意思相问：“阿姨，你是谁？你知道我是谁？”聊到江阴法院站，她下车了，挥手作别时她说，“今天就说到这里吧；陪审员会议我可不能迟到哦”。     

完善我国人民陪审制度的几点思考

我国人民陪审制度使得审判制度具有了民主化,有利于人们对审判制度的监督,同时也有利于法制的宣传。但这一制度在现实运行中也存在诸多问题,有使得这一制度流于形式的危险。因此,尽快制定配套法律制度来完善我国人民陪审制度显得极为迫切。     

关于陪审制的法律思考

陪审制是纠纷解决中法制冲突的产物 ,当代正当程序观念强化了它的存在价值。陪审制不但具有高度的庭审技术的一面 ,而且具有弥补实体法之不足等功能。对于处于社会转型时期的我国司法体制而言 ,有必要在陪审员的选任等方面进行改革。