非法证据排除制度视野下瑕疵证据的补救规则

2013年1月1日起施行的新修《中华人民共和国刑事诉讼法》第54条规定：“收集物证、书证不符合法定程序,可能严重影响司法公正的,应当予以补正或者作出合理解释：不能补正或者作出合理解释的,对该证据应当予以排除。”由此在法律的层面确立了我国刑事诉讼法对取证程序瑕疵采取补救性排除的基本规则。     

羁押必要性浅议

羁押是一种“必要的恶”,应限制单纯以侦查为目的的羁押措施;羁押措施的采取应以审查必要性为主,要破除目前刑事司法实务中有罪羁押的错误理念.羁押必要性的审查,应在“确保国家追诉权益”和“保障被告人权”之间寻求平衡,重点对羁押必要性证据进行综合评估,并对羁押与否进行公开说理、听取意见等,只有建立羁押必要性的评估审查机制,才能确保羁押制度的良性运作.     

构筑司法公正与效率之间的平衡——刑事庭前会议运行现状分析与制度构建简

2012年3月新修订、2013年1月1日起施行的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称新《刑诉法》）首次规定了庭前会议制度。根据新《刑诉法》第182条第2款,在开庭以前,审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人,对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题,了解情况,听取意见。随后,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称最高法《解释》）和最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（以下简称最高检《规则》）对庭前会议的适用作了进一步规定。但上述规定仍较原则,各地相继开始的一些司法运行也做法不一,学界对于庭前会议制度中的个别问题仍存在较大争议。亟需在对近来各地做法调研、分析并结合庭前会议制度功能定位的基础上探索庭前会议制度运行的长效机制,从而真正发挥其在促进程序公正、强化人权保障、提高审判效率上的重要作用。     

刍议非法证据排除规则——基于证据法学理论的思考

基于证据法与程序法的关系,审判阶段适用的非法证据排除规则区别于其他诉讼阶段国家专门机关排除非法证据的刑事司法行为.非法证据排除规则是以审判阶段为中心设定的证据法规则,检察机关审查证据的司法行为也将受到其制约.从证据法学的角度理解何谓“给审判案件的法官制定的游戏规则”,是检察机关正确认识非法证据排除规则对非法取证行为威慑作用的前提;同时对非法证据排除规则基本理论问题的理解,也为检察机关正确适用新刑事诉讼法的规定“排除非法证据”奠定了认识论基础.     

反思与探究:“孙大午案”的剖析及司法理念的重塑

"孙大午案"折射出司法者对非法吸收公众存款罪持宽泛理解的态度,通过本案可看出法体系整体性思考的重要性,以及前置法——刑法阶层性思维的必要性。非法吸收公众存款罪中的"存款"应仅限于"银行信用"范畴,通过引入"既存的实质性联系"标准对"不特定"的内涵进行限定,从而实现前置法与刑法之间的衔接。进一步,刑法具有二次性违法的特征,司法过程切忌价值先行。     

论事实婚姻

本文从事实婚姻特征及现状谈起,具体分析了事实婚姻产生的原因,以及它对社会造成的危害等,并指出了事实婚姻与其它非法同居现象的不同之处,并从事实婚姻的效力问题等方面谈谈自己的看法。     

利用网络技术非法获取他人财物的行为该如何定性

犯罪嫌疑人刘某在某上市公司开设的购物网站上注册了三个账户后，多次利用这三个账号进入该网站，先选择购买最便宜的充值卡（价值0．6元），此时弹出一个购物车窗口，说明用户已买入哪些卡，并有四个按钮（继续购物，修改数量、清空购物车、去收银台），嫌疑人点击“继续购买”，使网站在原窗口没有关闭的情况下弹出一个新窗口，     

6．4亿元非法集资大案“压垮”省人大代表

2006年1月27日，安徽省阜南县法院开庭审理了安徽省最大的一宗非法吸收公众存款案，该案涉案金额高达6．4亿元人民币。走上被告席的是安徽省太和县声名远播的农民企业家李文彬和他的4名直系亲属。     

证明层次理论下的公诉证明标准

在刑事诉讼不同阶段应当采用不同的证明标准,不同公诉案件根据性质的不同证明标准也应当有所不同。提起公诉的基本证明标准是"高度可能性"。公诉案件中,有关非法取证的证明标准也应当视证明责任的差异予以区别对待。     

办理“非法占地”刑事案件法律适用问题研究

近几年来,随着我国城镇化进程的加快,城乡居民的住房及建设用地需求量逐年扩大,由此带来了大量城市土地、农村宅基地以及农村耕地被非法占用的问题,包括非法占用基本农田、基本农田以外的耕地、宅基地及自留山地违规开发建厂房和用于修建＂小产权房＂等问题,不仅扰乱了土地市场管理秩序,客观上也给检察机关办理此类犯罪案件带来了法律适用上的挑战。为此,重庆市检察院就全市检察机关办理＂非法占用土地＂案件有关情况进行了一次认真调研,发现了法律适用上存在的诸多问题,并提出了对策建议。