关于给付行政的若干思考——以德日行政法为中心

给付行政是德日行政法学的一个基础概念与分析工具。虽然近年来我国已开始出现对给付行政的研究,但在一些基础问题上(如含义、涉及范围及相关法律问题等)仍缺少较为深刻的领会。在比较分析德日等国在给付行政研究方面所涉及的基本问题后,分析给付行政研究对于推进我国的行政法学总论与分论研究的意义,并进一步指出我国在进行给付行政研究的时候所需要注意的几个基本理论问题。     

论行政调查中的不得自证己罪原则

不得自证己罪原则在行政调查领域的适用,在美国等西方国家,是一个宪法问题。在我国,从长远来看,不得自证己罪原则的适用,包括刑事诉讼领域和行政调查领域,是必然的趋势。在行政调查领域,适用不得自证己罪原则,应当考虑行政法本身的特点,与行政程序中的证据规则配合使用。     

论行政私法行为的法律性质——兼及金融危机背景下政府救市行为的分析

应对当前国际金融危机时,我国地方政府机关采取了包括政府补贴在内的政府救市措施和行为。政府补贴等行为实际上属于行政私法行为,政府机关这类行为的正确使用与否涉及到该类行为法律性质的科学界定。行政私法行为最大的特点是结合了行政和民事的双重因素,具有行政法、私法的双重性质。而混合说可以作为重要标准以识别行政私法行为的行政私法性。这种特殊性质的行为与纯粹意义上的民事行为、行政行为等相邻行为都存在重大区别。     

政府信息公开行政诉讼有关问题研究

正确适用《政府信息公开条例》,依法审理政府信息公开行政案件,对于推进服务型政府建设、保障社会公众的知情权具有重要意义。但是,作为一种新类型案件,政府信息公开案件在司法实践中争议颇多,而政府信息的界定、政府信息公开例外情形的把握、政府信息公开案件的裁判方式和诉权滥用的防范应对等问题尤为值得关注,司法审查层面须有判断标准和合理应对。     

授益行政行为与专利权保护研究

依据专利法等特定法律,专利制度通过授予发明人对发明享有的独占权来保护、鼓励发明创造,进而推动科技进步和经济发展。完整意义上的专利权保护,除事后的侵权救济和违法惩处之外,还应该涵盖新技术的发明创造到其获得专利权后将之市场化应用于社会生产等阶段,确保创新主体顺利获得专利权并实施或转让其专利技术,也即专利权的事前保护。授益行政行为在专利权的事前保护方面可以起到注重提供事后救济的负担性行政行为以及司法措施所无法替代的重要作用,而我国现行专利权保护体系在授益行政行为方面却存在着严重的缺失,本文针对这些缺失,就几类典型的授益行政行为,提出了具体的完善建议。     

挑战与应对:民行检察监督制度的新发展

民行检察监督制度获得强力推进的基本依据便是司法实践中不断增长的监督诉求,监督的范围在逐渐扩大,内含于监督中的观念性因素也在此过程中悄然转变,监督理念的现代化更新为监督制度的可持续发展提供了新的泉源基础。目前所需着力实现的制度转轨集中表现在从有限监督到全面监督、从实体监督到程序监督以及从诉讼监督到社会监督等三大转向之上,由此呈现出民行检察监督制度新发展的完整风貌。     

行政过程中相对人程序性权利的价值

行政相对人的概念已逐步被人们所接受,对其进行更深入的研究是行政法学进一步发展的需要。现代社会对人权的普遍重视反映到行政法中就要求我们尊重和保护行政相对人权利。而现在对行政相对人权利的研究大多是在立法领域与司法领域中,时行政过程中相对人权利的研究却不多,因此,有必要对行政过程进行界定,在此基础上,对行政相对人程序性权利的价值进行分析,目的在于明确其在行政法学理论与实践中不可缺少的地位。程序性权利作为一项没有引起人们足够关注的权利,必将随着人权观念和公民权利观念的发展而日益深入人心。     

论“平安世博”视域下治安复杂地区长效管控机制建设

加强对治安复杂地区的管控是世博安保工作"从严从紧,以面保点"总体思路和原则的重要内容。公安机关要以世博安保工作为契机,建立与完善治安复杂地区长效管控机制,维护好社会稳定。     

广州市学校卫生行政处罚现况分析

目的:分析广州市学校卫生行政处罚现况,探讨新时期学校卫生监督执法的发展形势和工作重点.方法:纳入全市卫生监督机构自2018年1月1日至12月31日查办且已结案的学校卫生行政处罚案件135宗,分析案件的案由、主体、处罚内容分布等.结果:2018年广州市学校卫生行政处罚案件案由主要分布于教学和生活环境卫生专业(56.3％)...     

Are ‘pseudonymised’ data always personal data? Implications of the GDPR for administrative data research in the UK

There has naturally been a good deal of discussion of the forthcoming General Data Protection Regulation. One issue of interest to all data controllers, and of particular concern for researchers, is whether the GDPR expands the scope of personal data through the introduction of the term ‘pseudonymisation’ in Article 4(5). If all data which have been ‘pseudonymised’ in the conventional sense of the word (e.g. key-coded) are to be treated as personal data, this would have serious implications for research. Administrative data research, which is carried out on data routinely collected and held by public authorities, would be particularly affected as the sharing of de-identified data could constitute the unconsented disclosure of identifiable information.Instead, however, we argue that the definition of pseudonymisation in Article 4(5) GDPR will not expand the category of personal data, and that there is no intention that it should do so. The definition of pseudonymisation under the GDPR is not intended to determine whether data are personal data; indeed it is clear that all data falling within this definition are personal data. Rather, it is Recital 26 and its requirement of a ‘means reasonably likely to be used’ which remains the relevant test as to whether data are personal. This leaves open the possibility that data which have been ‘pseudonymised’ in the conventional sense of key-coding can still be rendered anonymous. There may also be circumstances in which data which have undergone pseudonymisation within one organisation could be anonymous for a third party. We explain how, with reference to the data environment factors as set out in the UK Anonymisation Network's Anonymisation Decision-Making Framework.