Obtaining redress for abuse of office in Russia: The Soviet legacy and the long road to administrative justice

This article examines the options for redressing abuse of office available to citizens in Soviet and post-Soviet Russia. I consider the courts, the procuracy, and the complaint mechanism as sites for citizens to lodge claims against abuse of office in late-Soviet and post-Soviet times. After the collapse of the Soviet system there was an attempt to overcome the Soviet legacy, to strengthen legal institutions and establish administrative justice. Analysis of Soviet and post-Soviet normative documents and statistical data allows us to argue that opportunities for Russian citizens to combat service crimes in the courts have improved substantially. However, the system for coping with abuse of office remains imperfect, and retains features of the Soviet legacy despite vague legislation about administrative justice and dual ways of coping with abuse through legal and quasi-legal mechanisms. The re-establishment of the complaint mechanism in the conditions of contemporary Russia exacerbates this imperfection. Overall, the complaint mechanism occupies a significant place in people's options for making claims against officials, especially claims against high-ranking officials.     

Administrative Styles in the OECD: Bureaucratic Policy-Making beyond Formal Rules

As we know from comparative public policy, bureaucracies contribute to a considerable degree to the contents and the ways of policy-making. One important driver of administrative policy-making are their specific “styles” or “cultures”. “Administrative styles” are understood here as the standard operating procedures and routines that characterize the behavior and activities of administrative bodies in initiating, drafting and implementing policy. In this article, we convey the concept of Administrative Styles to the level of International Organizations (IOs) and apply it to the Organization for Economic Development and Co-Operation (OECD). The article proceeds in three steps: First, the concept of administrative styles is introduced and refined. Drawing on expert interviews with OECD staff, we secondly show that consideration of OECD administrative styles significantly advances the literature’s understanding of the organization. Finally, we give an outlook on new research avenues and the relevance of our findings for the study of International Public Administrations (IPAs) more generally.     

对作为行政诉讼“通道”的功能性概念的再认识

鉴于目前学界对具体行政行为概念的诸多歧义 ,有必要对这一作为行政诉讼“通道”的功能性概念重新命名。借鉴德国的行政处分概念 ,可将“具体行政行为”称为“行政处理决定”或“行政处理行为” ,以完善我国的行政诉讼制度     

论行政违法行为的特征性要素——以新制度经济学为视角

行政处罚作为内生于政府规制的保障手段,在实现公共管理目标的过程中,其适用范围在理论上有限度但在实践中可能是模糊的。通过建立和推演行政处罚的博弈模型可以导出,行政违法行为应当具有不正当的可期待利益这一特征性要素。以此要素为标准,执法者可以明确法律规则的行为模式外延并就某一具体行为是否属于该外延作出判断,进而实现行政法律责任的依法追究。     

行政协助的法律定位与控制

行政协助制度是行政程序法上的一个重要制度,但对这一制度的研究在我国却显得相对落后。随着行政职权的有限性和专业化与管理事项日益复杂化之间矛盾的不断加深,建立行政协助制度已成为解决现行管理体制弊端的必然要求。本文从对行政协助的法律定位入手,界定了行政协助的涵义、特征及与相似概念的区别,在此基础上进一步提出了从程序和责任两个方面对行政协助进行有效的法律控制。     

论我国抽象行政行为的司法审查

对抽象行政行为进行司法审查是各国政治体制中分权制约原则的具体体现,也是司法权监督制约行政权的重要方式。笔者认为,我国现行行政诉讼立法已经确立了中国特色的对抽象行政行为的司法审查制度。然而,我国现行对抽象行政行为的司法审查,只是间接的、附带的和有限的司法审查,并不适应我国民主与法治建设的需要。因此,我们必须从思想观念、法律规范、组织体制、制度程序和人员素质等方面予以健全和发展。     

论政府信息公开诉讼中的证明责任

政府信息公开诉讼与普通行政诉讼在证明责任上存在重要差别,现有的行政诉讼证明责任分配规则不足以完全解决其中的问题。其中,认定政府信息属于国家秘密的证明责任,依申请公开中关于申请条件的证明责任,信息不存在的证明责任,以数据电文形式提出申请的证明责任,都需要在现有证明规则的基础上进一步明确。     

法定犯中行政前置性要件的法理基础与制度构造

行政前置性要件作为刑法分则个罪中的限制性要件,强调行政处理优先性,包含着以刑罚处罚确保行政执法效果的制度期待,是刑法谦抑性的新表达。在法定犯日趋增多的时代背景下,刑法修正中的犯罪化不可避免,单一强调犯罪化或非犯罪化均存在较大副作用,在个罪中设置行政前置性要件,重视法益恢复在阻却犯罪成立中的积极价值,有利于追寻犯罪化与非犯罪化的最佳平衡点。行政前置性要件的法理基础在于部分犯罪存在法益侵害待定状态。立法者在增设法定犯时,若认为该犯罪存在法益侵害待定状态,并且不直接涉及人身法益,当优先考虑设置行政前置性要件。     

论行政程序在大数据下的内涵变迁

大数据时代的到来,形成了数据的普遍化和社会化,传统行政法治的内涵也因此受到了巨大冲击,行政程序作为行政法治的核心要素无疑不能例外。这既影响到行政程序在行政法中的地位、价值、内容和运行,也影响到行政程序的规制模式和构型设计。正因如此,大数据背景下行政程序规制应由粗放向精确、由程式向有序、由定性向定量、由感性向理性变迁。在行政程序构型上,应由板块式到结构式、由自洽式到自证式、由博弈式到分配式、由套路式到效率式转换,以体现行政程序的时代特性和科学内涵。     

论行政规划的法律性质

行政规划的法律性质对于确定行政规划的救济方式具有重要意义。行政规划的性质取决于"确定规划"的性质,作为行政规划的完成阶段,"确定规划"通常以规划确定裁决的形式出现。确定规划裁决所具有的权利形成效果决定了行政规划应当是具体行政行为。但在我国,由于确定规划裁决的"权利形成效果"缺乏法律规定,因而行政规划尚不能被认定为具体行政行为。