知识产权损害赔偿中证明妨碍规则的成本收益分析

《商标法》和《专利解释二》规定的证明妨碍规则的构成要件和法律效果模糊不清且没有统一。通过成本收益分析可知，要求权利人尽力举证或初步举证，应解释为是为了判断侵权人掌握的证据是否对证明待证事实具有不可替代性。参考或根据权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额，应解释为推定权利人主张的证据内容成立，同时结合权利人提供的其他证据，确定赔偿数额。与《民诉解释》第112条保持一致，可以获得最优的解释结果。     

4种溶液对陈旧斑迹胶体金试剂条ABO检测结果比较

目的比较4种不同溶液用于陈旧斑迹ABO胶体金试剂条分型检验的结果。方法采集已知血型的静脉血127份,唾液73份制备斑迹,放置1~2年;分别用去离子水、PBS、PBS(含2%吐温20)、PBS(含2%吐温20、1%吐温80)4种溶液浸泡,再用ABO胶体金试剂条检测其血型,观察结果的清晰度及准确度。结果用不同溶液浸泡后进行ABO分型检测结果中,去离子水和PBS溶液分型检测线不清晰,难以判型;含吐温的PBS溶液分型检测线比较清晰,所测样本结果均准确,其中同时含吐温20和吐温80的溶液结果更佳。结论根据本文结果,在陈旧斑迹的ABO血型检验中可选择使用含有吐温的PBS溶液作为斑迹浸泡溶液。     

法医学鉴定实践中的伦理考量

法医学鉴定的对象是人及与人相关材料,因此在法医学检案实践中需要考虑伦理问题。基于法医学鉴定中的公平正义、尊重、真相告知三大基本原则,进一步衍生出法医学检案实践活动的具体伦理要求,即法医学鉴定的称职性、对鉴定涉及案件及其当事人伦理考虑、如何处理案件检材。然而当前法医学鉴定却存在部分法医鉴定人不称职、重技术轻程序、鉴定机构选择出现争议、利益输送与利益冲突等问题。笔者针对以上问题提出相应对策,并重点讨论三大矛盾,保证法医学鉴定称职性。     

从"自由裁量"到"理性裁量"--论证据判断的理性化保证

裁判者在判断诉讼证据价值上的自由裁量权一直是客观存在的。在自由心证制度下,证据判断上的自由裁量权得以正当化。但自由裁量并非任意裁量,而是由一系列制度制约和保障的合理裁量。我国也应当吸收相关经验建立证据裁量理性化的制度保障体系,使法官在证据评判中的“自由裁量”转变为“理性裁量”。     

我国行政程序立法几个热点问题聚焦--从足协打"假"事件引申开来

足协打"假"风波涉及我国行政程序立法中有关行政认知,自由心证和比例原则等几个敏感问题.其内容深刻涉猎证据法,程序法的热点理论.本文在评判国内立法和行政司法实践的基础上,广泛借鉴国内外有关理论、立法与实践,探讨和设计出我国的相关制度,以为鉴.     

对建立我国证据开示制度的思考

证据开示是支撑对抗式审判制度的重要基点。现行刑事诉讼法缺少类似规定,既不利于审判改革的继续进行,也不利于保护当事人的合法权利,应该尽快予以完善。     

司法鉴定基本理论之再检讨

司法鉴定应当具有主体特殊性、对象专门性、启动被动性和结果科学性四个基本特征 ,为此 ,建立鉴定人资格确认和审查制度十分必要 ;限定鉴定对象的范围也应成为鉴定制度的要素。强调鉴定程序启动的被动性有利于保持鉴定的中立性 ,并划清鉴定权和司法权的界限 ;强调鉴定结果的科学性则有利于确定鉴定的效力制度。     

国家赔偿案件应建立怎样的证据规则

本文从国家赔偿案件处理的相关案例来说明应当建立怎样的证据规则,对于举证责任的分配,由于法律规定由赔偿请求人举证,其范围应包括三方面:1、侵权的事实。2、损害的后果。3、赔偿请求事项的证据。但是请求人举证不排除赔偿义务机关的举证责任。对于对卷宗证据的调取,应采取法院依据职权调取的原则,对证据的审核认定的特殊性也应注意。     

108例强奸案件的法医学分析

本文通过对108例强奸案件的分析,从法医学角度探讨了与强奸犯罪相关的一些因素,并提出:加害人与被害人自身素质与强奸案件的发生有关;法医学证据在强奸案件中具有不可替代的作用;及时报案能获取更多的法医学物证;研究犯罪动机有助于预防和减少强奸案件。     

THE SCIENTIFIC BASIS OF PSYCHOLOGICAL TESTING

The legal standards for admissibility of expert testimony have recently been raised following several U.S. Supreme Court decisins. Although forensic mental health experts have relied on psychological testing as a method of data collection for many years, the scientific basis of such testing has traditionally gone unquestioned in court. Given the increased scrutiny currently being applied to expert testimony, it is more important now than ever for attorneys, judges and forensic experts to understand the scientific principles underlying psychological tests. In this article, the scientific principles of validity and reliability are explained, and scientifically acceptable methods for the forensic use of psychological testing are discussed. The application of recent case law to several well-known tests is described.