台湾“行政程序法”制定公布十年之实施经验——为大陆行政程序法起草工作提供借鉴

台湾“行政程序法”于1999年2月3日公布,2001年1月1日起施行。依据台湾“行政程序法”第l条规定：“为使行政行为遵循公正、公开与民主之程序,确保依法行政之原则,以保障人民权益,提高行政效能,增进人民对行政之信赖,特制定本法”。台湾“行政程序法”之内容分为“总则”、“行政处分”、“行政契约”、“法规命令及行政规则”、“行政计画”、“行政指导”、“陈情”与“附则”等八章,共175条。自1999年2月3日公布至今,除于2000年12月27日及2001年6月20日两度修正公布第174条之1有关职权命令失效日期之规定,2005年12月28日配合政府资讯公开法之公布施行删除第44条、第45条之规定外,其余条文均未变动。台湾“行政程序法”实施之成效,包括强化民权保障、深化民主原则、贯彻依法行政、提高行政效能、增进人民对行政之信赖、行政法总论之法典化等。晚近,大陆倡议制定行政程序法之呼声不断。本文拟略述台湾“行政程序法”之立法沿革、主要内容、实施成效、所遏问题,期能为大陆行政程序法起草工作提供借鉴。     

惩罚性赔偿制度立法完善之我见

我国的惩罚性赔偿制度应坚持个别情况下例外规定惩罚性赔偿的思路,充分考虑现实意义和合理性,在必要的领域逐步构建惩罚性赔偿制度。     

试析《公务员法》职位分类制度的创新

同1993年国务院发布的《国家公务员暂行条例》中有关职位分类制度的规定相比,2005年全国人大常委会通过的《中华人民共和国公务员法》中设计的职位分类制度有许多创新之处,具体体现在职位类别划分更为科学、职务序列设置更加多样化、级别的内涵与功能更为明确等方面。     

日本国家赔偿特别领域要论

国会立法的内容被法院认定违反宪法时 ,属于国家赔偿法上的违法 ;立法不作为时 ,法院承认国会有广泛的立法裁量权 ,但也认为存在违法性不作为的情形。因行政权限不行使发生损害时 ,成立国家的赔偿责任 ,但受到国民法益的性质、违反的义务的性质、注意义务的基准等因素的影响。关于非权力作用 ,理论与判例均未形成一致认识 ,但在学校事故事件、行政指导及信息提供等方面 ,已有适用国家赔偿法的倾向。     

治安管理处罚的民主精神简论

治安管理处罚法在立法宗旨、立法原则及处罚程序的设定等法律条文中,处处体现出社会主义民主精神,是对以往公安行政立法的发展和完善。治安管理处罚法的通过和实施,对规范和保障公安机关在治安管理处罚活动中严格执法、尊重和保障人权,构建和谐社会,都具有重要意义。     

刑法中的正当化行为与犯罪构成关系的理性思考

与大陆法系、英美法系均将刑法中的正当化行为置于犯罪构成体系之中的做法所不同的是 ,刑法中的正当化行为是游离于我国传统的耦合式犯罪构成体系之外的一个“活泼元素”。这样的关系 ,与现代刑事法治的精神不相契合 ,实有认真检讨和改进的必要。英美法系双层次犯罪构成模式为刑法中的正当化行为的纳入 ,尤其是超法规的正当化行为的充分展开 ,不仅提供了极其广阔的空间 ,而且因赋予其程序要件的色彩 ,从而突出强调了程序正义的价值 ,推动了宪法在刑事领域的司法化。因之 ,借鉴英美法系双层次犯罪构成的结构模式 ,吸纳我国传统犯罪构成体系中的合理成份 ,实现经验与理性的沟通 ,应当成为改造我国传统的耦合式犯罪构成体系的努力方向。     

《治安管理处罚法》实施中存在的问题及建议

《治安管理处罚法》自2006年3月1日实施以来,在取得初步成效的同时,也显现出一些新问题,诸如治安处罚、传唤等有待进一步完善。     

论建立我国无效行政行为制度

无效行政行为是指不具有公定力 ,完全不发生法律效力的行政行为 ,我国立法虽对此有所规定 ,但并未与可撤销行为作具体区分 ,这不利于贯彻行政法治 ,不利于保护公民权益。我国应当建立包括无效的认定标准、认定方式和程序、法律后果等在内的无效行政行为制度。     

关于探索和完善上海应急处置体系的思考

当前,世界各国越来越重视对突发事件应急处置体系的建立和完备,相比之下,我国在这方面还显得比较落后,存在很多薄弱环节。因此,对上海这座国际性大都市来说,建立以“六种能力”为核心内容的城市应急处置体系,已成为摆在我们面前的又一重要课题。     

The Enjoyment of Rights and Freedoms: A New Conception of the 'Ambit' under Article 14 ECHR

Article 14 of the European Convention on Human Rights, as applied by the UK judiciary under the Human Rights Act 1998, is in danger of becoming as 'parasitic' as it is often described. Judges have inappropriately narrowed the scope of the 'ambit' of other Convention articles, and thus limited the number of claims to which Article 14 can apply, by defining it according to considerations more properly weighed in a justification analysis incorporating proportionality. The emerging approach departs from Strasbourg jurisprudence, and fails to give full effect to the language and intent of Article 14. This trend need not continue. This article begins the process of fashioning a new conception of the ambit of Convention articles: one that could change the fortunes of Article 14 cases in the UK, but that flows naturally from the precedents of the European Court of Human Rights, and gives effect to the spirit of the HRA.