《道路交通安全法》归责原则的经济分析 以汉德公式为视角

法经济学从经济的视角研究法律，以效率诠释正义，以法律引导效益。传统的法学理论，主要是规则分析，法律经济学则是运用经济学的研究方法．以经济分析方法为主要手段，以经济学的内容为前提．其中最为基本的分析方法就是对“交易成本”进行分析。成本一收益的比较是经济学考虑问题的基础，是人类的基本思维方式。对法律问题进行成本一收益的经济分析．有助于避免主观性判断，对于判断法律规则以及判决的合理性起着重要的作用，经济学对法律的分析，始终是以成本和效率作为分析问题的切入点和最终归宿，对侵权的经济分析也同样如此。     

论宪法实施的统一技术方案——以德国、美国为分析样本

宪法规范原则性强、技术含量高,宪法问题非传统法律分析法所能解决。当今宪法实施存在两大技术方案:德国公式与美国公式。虽然两大公式均具有一定的操作性、规范性,但也存在审查原则不完备、审查基准不周延、审查结果不确定等缺陷,因此有必要在整合德国公式与美国公式的基础上,创立一个全新的统一公式。该公式的基本内涵为:(1)针对自由权、社会权与平等权,建构一个解决宪法问题的二元技术路径,亦即自由权、社会权的保障路线图与平等权的保障路线图。(2)自由权、社会权的保障路线图为三步骤分析法:权利保障范围的厘清;基本权利侵害的确认;违宪阻却事由的分析。(3)平等权的保障路线图为两步骤分析法:差别待遇的厘清;差别待遇的合宪性检验。(4)在美国的三重审查基准、德国的三层级审查密度的基础上,创立一个更具有周延性的五重审查基准,亦即明显性审查基准、合理性审查基准、中度审查基准、严格审查基准及绝对审查基准。     

交通肇事罪法律适用的疑难问题

酒后驾驶的国家标准虽已经颁布实施，但司法实践中存在多种没有或不及时进行酒精检验的状况，故酒精含量的检验不应成为认定交通肇事酒后驾驶的唯一证据，如果有充分的证据证实肇事者饮酒后驾车，在一定条件下，通过科学的计算方法，如widmark公式，也能够认定肇事者系酒后驾驶。交通肇事逃逸的相关司法解释存在一定的问题，在适用时会与刑法理论相矛盾，因而引起了较多的争议。对于交通肇事逃逸的主观方面认定，一是不能轻易相信肇事者的辩解，要善于抓住证据中的关键内容发现问题；二是肇事者迷离现场的主观动机应当以严格主义的原则来认定，只要动机中存在逃避法律追究的主观想法，不论是否还有其他主观故意，都应认定交通肇事逃逸；三是为逃避酒精检测迷离现场的行为，以交通肇事逃逸来认定，更符合主客观一致的原则。     

关于共同犯罪中止犯的研究——中、日理论的比较分析

共同犯罪是犯罪构成结构中的特殊形态,它的中止形态在我国刑法典上并没有明文规定。本文通过我国中止制度与日本的比较,试图提出我国共同犯罪当中中止犯成立要件的标准。     

从两个公式看累积投票制的尴尬

2006年1月1日开始实施的《公司法》明确规定股份公司在选举董事、监事时可实行累积投票制,原意是更好地维护中小股东的权益,然而从两个简单的公司即可看出累积投票制的实施必然会遇到一些困难。     

证人宣誓制度的哲理化构建

证人宣誓制度同时具有仪式化与法律化的双重结构和价值，发挥着仪式化、法律化的预防功能和惩罚功能，而上述基础和功能在当下中国是残缺不全甚至完全阙如的。故此，我们不倡导仓促建立西方标准意义上的证人宣誓制度，仅建议将司法解释中现有的证人签署“如实作证保证书”的制度加以完善，增设“签署并当庭宣读如实作证保证书”的立法规定。     

法国民事诉讼法中的公式文书伪造之诉简析——公证文书的特殊地位

法律文书的意义不言而喻,无论私署文书还是公式文书,它们是人们设定、修改或消灭权利的证据。伪造和使用伪造的法律文书无疑是对正常法律秩序的挑战。在法国民事诉讼中,证据依效力可以分为两大类：完美证据与非完美证据。此两类证据中都存在书面证据和口头证据；只是因为它们形式、出处或关联的不同而导致效力的差异。而在完美书面证据中，又分公式文书与私署文书，前者存民事证据中具最优效力。     

论资本总公式的现实意义

马克思提出的资本总公式G-W-G’,不仅揭示了资本家对雇佣工人的剥削,而且撇开其中的剥削关系,这个总公式是市场经济中价值增殖的总公式。它对于激励生产经营者提高经济效益,对于推动竞争,实现优胜劣汰、优化资源配置具有现实意义。     

交友处世篇（之三）

“公式”一词，在《辞海》里解释为“自然科学中用数学符号表示几个量之间的关系的式子”；它“具有普遍性，适合于同类关系的所有问题”。中外诸多学者、思想家将此概念引中用于表达相关事物的密切联系，借“公式”的形式，阐述自己精辟独到之见解和人生成功之秘诀，真可谓是引人入胜，令人寻味。     

法律原则与法律规则的界限——以德沃金与阿列克西的原则理论为主线

德沃金基于规则的"一般一例外"结构及原则具有分量的特性对规则与原则所作的区分,经过阿列克西的修正被精确地表述为两者在最佳化命令、初步性特征及碰撞法则三个方面的不同.碰撞法则的构建使得原则与规则在区分的基础之上紧密地联系起来,通过对五个分量公式的具体展开,衡量法则得以具体化、量化,原则的逻辑结构也得以较清晰地显现,从而也为与衡量法则相配套的法学论证理论的适用创造了条件.