Mitochondrial DNA Validation in a State Laboratory*,†

Abstract: Because of the inception of the FBI Regional mitochondrial DNA (mtDNA) laboratories, many do not see establishing state/local mtDNA processing laboratories as a priority. Yet there is a long‐term need for mtDNA processing that will exceed the capabilities of the FBI Regional mtDNA laboratories and the few other laboratories that are currently processing mtDNA, and that need can be fulfilled by state/local laboratories. Thus, the DNA Unit of the Delaware Office of the Chief Medical Examiner (OCME‐DNA Unit) completed validation of in‐house mtDNA testing in January 2007. The validation plan for mtDNA processing included the following sections: preliminary research, sensitivity and contamination studies, ExoSAP‐IT^® optimization, BigDye^® optimization, sequencing and 310 optimization, sample preparation and extraction optimization, heteroplasmy, mixtures, and reproducibility. All sections of the validation were successfully completed, and mtDNA processing of skeletal remains, teeth, and hairs, as well as blood and buccal reference samples was adopted by the OCME‐DNA Unit.     

医疗事故技术鉴定专家出庭质证问题阐释

医疗事故技术鉴定专家出庭接受质证是法院审查、认定鉴定结论以及克服医疗事故技术鉴定自身中立性不足和程序不完善等问题的必然要求。鉴定专家出庭接受质证程序要体现交叉询问原则,同时,要引入专家辅助人、专家陪审员制度以构建均衡合理的质证主体结构。质证的内容应该围绕鉴定专家资格,鉴定结论的相关性、科学性、事实材料充分性、证明过程符合逻辑性等来展开。     

医疗诉讼证据问题研究

诉讼的关键在于证据本身及其规则。一般来说,解决医疗诉讼的方式是:通过对各种医疗诉讼证据的运用来认知医疗争议事实,从而认定争议事实的客观真相,以此分辨出这争议事实中的是与非,从而顺利解决该纠纷;当出现证据不足或者证据灭失而导致无法认识医疗争议的客观真相时,就只能依靠医疗诉讼中证明规则来解决纠纷。病历真实、客观的疑问以及鉴定结论对因果关系认定的困难,使案件事实真相的认定出现障碍。应该改革病历的制作与管理,实行专家证人制度。我国现行的医疗诉讼实行举证责任倒置的证据规则,使医疗诉讼迅速增加,致使医院因赔偿导致的费用支出也大幅上涨。从而导致医疗费用的上涨以及医方为了减少医疗诉讼而采取防御性医疗措施,进一步加深了医患双方之间的矛盾。应该对举证责任倒置规则有所限制。     

侵权责任法视野中医疗纠纷的法律规制

侵权责任法按照过错责任的基本原则对医患双方的权益进行了界定,实现了对医患双方的折中、平衡保护。但由于原有医疗纠纷处理法律体系尚存,新的程序性规则尚不明确,新法的规定势必导致医疗纠纷的处理面临两难选择。因此,应当建立以司法鉴定为主线,以过错鉴定为核心的医疗损害鉴定机制,同时辅之以医疗纠纷人民调解和医疗责任强制保险制度。     

论医疗损害技术鉴定危机与改革

法律规定的不完善以及法官对鉴定结论的依赖性造成了目前医疗鉴定中,医疗事故技术鉴定与法医学医疗鉴定共存的二元化局面。侵权责任法在民事赔偿上否定了医疗事故的概念,提出以医疗损害责任为核心的民事责任制度,使医疗鉴定面临了新的问题。医疗事故技术鉴定机制和法医学医疗鉴定机制都存在种种缺陷,不能完全满足侵权责任法对医疗鉴定的新的需求。无论是鉴定结论的固有属性还是侵权责任法的新的技术内容都要求对现有的医疗事故技术鉴定模式进行改革,建立起符合《侵权责任法》要求的医疗损害技术鉴定制度。     

医疗过失鉴定需遵循的原则

医疗纠纷解决中的核心问题是医疗过失的技术鉴定问题,在鉴定实务中,确立判定医疗过失的原则,则是此核心中的核心。本文旨在探讨医疗过失评判的基本原则,以期规范和指导相关鉴定工作。作者认为,这些原则应包括:(1)遵循专业性判断的原则;(2)以注意义务作为医疗过失判断基准的原则;(3)以是否尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务为审查原则;(4)对医疗紧急处置行为的宽泛性原则;(5)告知-知情-同意的原则;(6)并发症的审查原则;(7)医疗意外的免责原则等。     

论医疗损害技术鉴定危机与改革

法律规定的不完善以及法官对鉴定结论的依赖性造成了目前医疗鉴定中,医疗事故技术鉴定与法医学医疗鉴定共存的二元化局面。侵权责任法在民事赔偿上否定了医疗事故的概念,提出以医疗损害责任为核心的民事责任制度,使医疗鉴定面临了新的问题。医疗事故技术鉴定机制和法医学医疗鉴定机制都存在种种缺陷,不能完全满足侵权责任法对医疗鉴定的新的需求。无论是鉴定结论的固有属性还是侵权责任法的新的技术内容都要求对现有的医疗事故技术鉴定模式进行改革,建立起符合《侵权责任法》要求的医疗损害技术鉴定制度。     

亚健康研究的思考

对亚健康的界定、成因，流行病学调查等进行献回顾总结；亚健康须社会综合防治，中医药学起着十分重要的作用，亚健康也是医学的目的，要辨证地看待亚健康，不可一味强调亚健康的“病态”，夸大其“危害性”。     

论患者对病历资料享有的权利

无论是在学术界抑或实务中,就患者对其病历资料所享有的权利,讨论寥寥。然而,患者的这项权利与患者自治权的保护、医患关系的改善及其公共卫生安全事业的发展都紧密相关。患者对病历资料享有的权利可分为两项内容:查阅、复制病历资料的权利和控制病历资料的权利。本文针对这两项分权利,全面分析了它们的学理基础、权利受限情形、行使方式和救济方式。希望藉由本文,患者和医务人员或医疗机构能更加清楚地了解各自就病历资料所享有的权利和所负有的义务。     

关于构建协调合理的医疗人身损害赔偿标准研究

近年来,随着《医疗事故处理条例》(以下简称“条例”)和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称“解释”)的施行,可以说,对我国医疗事故处理以及损害赔偿纠纷的解决起到了非常重要的协调作用,也是整个医事法制建设进一步完善的重要体现。但是,实践中还存在着诸多亟待解决的问题,其中最为突出的当属医疗事故鉴定矛盾的集中性和赔偿制度的不协调性,如“多元的鉴定制度”、“双轨制的赔偿标准”等。这些情况在客观上已经影响到了对医疗人身损害案件的正确处理。这两个问题是紧密联系的,因此只要能够解决其中一个,另一个问题就可以得到很好的解决。