走下确定性“神坛”的专利权

随着专利保护范围的扩展,专利的不确定性越来越成为学者关注的焦点。分析不确定性所带来的各种经济影响及专利制度改革的可能方向,可为未来的专利系统改革指出一些可行的方向。     

新药专利保护期限国际化法律冲突研究

在新药专利保护的国际化进程中 ,各国基于本国的国家利益以及归属该国的新药专利持有者或使用者的利益 ,对新药专利保护期限提出了不同的要求 ,使新药专利保护期限的国际化法律冲突日益明显化。文章针对此情况 ,从各国的期待利益出发 ,结合新药专利本身的特殊性及实现各国利益的次序性 ,运用经济学理论和价值分析方法 ,对国际化进程中的新药专利保护期限冲突法律解决机制作初步设计 ,并对该种机制的合理性作简要地论述     

人工智能技术对专利制度的挑战与应对

人工智能在专利发明创造领域参与程度逐渐深化,对现行的专利法带来诸多挑战。一是人工智能算法的可专利主题。因人工智能算法看似与传统的数学算法一致而被视为“智力活动的规则和方法”,尽管存有争议,但从专利法促进新技术发展和“与时俱进”的时代使命出发给予其专利保护是较为务实的做法。二是人工智能时代的专利审查标准。针对传统专利性判断标准已在人工智能时代失灵,适当调整“专利三性”,确立适合于人工智能专利的“新三性”标准。三是人工智能生成发明权利主体的界定。在人为因素仍作用的弱人工智能时代,可以基于专利法中“二元主体结构”,承认人工智能作为发明人的资格,同时将专利权赋予人工智能开发者或管理者。四是人工智能专利侵权认定。在人工智能专利侵权责任承担主体上采取动态区分规则:区分人工智能不同的发展阶段;区分不同阶段人类介入因素的作用;区分不同阶段不同主体对侵权结果的作用等。     

人工智能时代的专利法:问题、挑战与应对

人工智能作为当前最为尖端的科技成果,对于专利法的挑战是全方面的,既包括人工智能技术本体的专利法律保护、人工智能发明成果的专利法律规制,还涉及人工智能应用工具的专利法律影响问题。造成上述难题的原因包括人工智能的复合性技术结构、人工智能法律客体的本质属性以及人工智能的超强运算能力等人工智能基本特质。为此,应通过优化人工智能技术本身的专利保护模式、开展人工智能自主发明的专利法律规制、创设人工智能应用工具的专利实践指引等措施,实现对人工智能时代专利法律问题的有效应对。     

功能性技术特征的识别与保护范围的界定——最高人民法院法释[2009]2l号司法解释第4条的适用与完善

权利要求中的功能性技术特征是指在权利要求中仅使用功能或者效果来限定的技术特征功能性技术特征以说明书中公开的具体实施方式及其等同的实施方式确定保护范围;如果该功能性技术特征在专利申请日已经成为本领域普通技术人员约定俗成、普遍知晓的技术名词或者上位概念,则以本领域普通技术人员在专利申请日所普遍知晓的具体实施方式及等同的实施方式确定保护范围,不以说明书是否公开为限。将此类特征的保护范围限定在实现该功能或者效果的具体实施方式及等同的实施方式,意在合理界定专利权的保护范围,以使保护范围与技术贡献相一致。说明书中的具体实施方式,应当是所属领域普通技术人员阅读说明书后,能够概括出的实现该功能或效果的必要技术手段;等同的实施方式应当根据“等同原则”进行界定。     

论专利无效诉讼中的“循环诉讼”问题

我国专利无效诉讼领域长期存在"循环诉讼"的问题。针对这一问题,目前主要有民事诉讼途径、行政附带民事诉讼途径和当事人诉讼途径等几种解决方案。在中国现实法治语境下,当事人诉讼途径与前两种解决途径相比,成本低、效益高,更具有现实性和可操作性,是解决专利无效诉讼中"循环诉讼"问题的最佳途径。     

欧盟专利转让协议条例的新发展

欧盟的法律以促进共同体内市场流通为目的,而专利制度的核心是一定程度的垄断。为了平衡技术的发展革新和共同市场的自由流通之间的冲突,欧盟竞争法作了原则性的规定,欧盟委员会也制定了240/96号条例与之配套。但是随着欧盟竞争法的不断更新,240/96号条例已不能适应市场的需求。     

专利侵权民事责任的构成和归责原则

针对侵犯专利权的诉讼,首先要认定行为人是否承担民事责任,其次是认定被告承担何种民事责任。前者与专利侵权民事责任的构成有关,后者主要是认定专利侵权责任时应采取何种归责原则。     

论技术标准在我国的反垄断法规制

技术标准是根据生产技术活动的经验和总结,作为技术上共同遵守的规则而制定的各项标准.在我国企业拥有自主知识产权数量有限,处于被他人技术标准控制的不利局面下,应以《反垄断法》第55条原则性规定为指导,出台实际操作性较强的具体规范指南,对技术标准在成员间关系、开放机制、对外许可等方面侧重进行反垄断审查.     

专利权利要求被宣告部分无效情形下的侵权判定—侵害“双螺旋榨油机”实用新型专利权纠纷案评析

独立权利要求确定了专利权的最大保护范围,从属权利要求的保护范围较小且在独立权利要求的保护范围之内。独立权利要求被宣告无效后,其直接从属的权利要求就上升成为了独立权利要求。在专利权的权利要求被宣告部分无效的情况下,应当以每一项被维持有效的权利要求记载的技术特征,与其引用的权利要求记载的技术特征,共同确定专利权的保护范围,不能因所引用的权利要求无效而限制维持有效的权利要求的保护范围。