The US Alien Tort Claims Act of 1789, the US Torture Victims Protection Act of 1992, and the Gongadze Case: A Right without Adequate Remedy?

The US 1992 Torture Victims Protection Act (TVPA) strengthens the reach of the 1789 Alien Tort Claims Act (ATCA) to US citizens alleging claims of torture and/or extrajudicial killings that occur abroad, but only if the plaintiffs were US citizens at the time of the criminal acts. Should the later-in-time statute, which gives effect to the United Nations Convention against Torture and extends remedies under the ATCA, be amended to apply to those given political asylum in this country from the moment of their entry? Is not the limbo status of victims given haven in the USA but not automatic citizenship, victims who rightly need resolution of brutal facts which occasioned rupture with their country of origin, a situation that cries for more precise remedy? This note explores this issue as raised by the case of Myroslava Gongadze, the widow of slain political journalist Georghy Gongadze in the Ukraine in September 2000. Only three of the perpetrators, policemen who say they followed orders, were put on trial in 2007–2008. Those who allegedly gave the orders for the killing continue to evade justice.     

经济全球化趋势与我国农业保护和振兴

农业是国民经济的基础,同时也是一种比较利益偏低的弱质产业。经济全球化趋势,要求农业在国内外两个市场的约束下发展。因此,为使我国农业在国内市场和国际市场具有竞争力,成为一个自强自立的产业,必须通过加大政府支持力度和优化经营结构的有效方式,加以保护和振兴。     

制定《中华人民共和国世界遗产保护法》之必要性及立法构想

以立法的方式对世界文化遗产和自然遗产加以保护,是尊重人类文明的体现和社会进步的要求。国际社会和世界上许多国家都十分重视以立法的方式对世界文化遗产和自然遗产加以保护。我国在此方面作了大量努力,《中华人民共和国文物保护法》乃原则性规范保护中国世界遗产难以起到实效。而中国仅有的两个保护世界遗产的专门法:《四川省世界遗产保护条例》和《福建省武夷山世界文化和自然遗产保护条例》均为地方性法规,仅能在所属区域内发生法律效力,且地方立法不可能有全国立法应有的全局意识。因此通过立法制定全国性的、具体的、可操作的《中华人民共和国世界遗产保护法》来对中国的世界遗产加以保护势在必行。笔者构想,《中华人民共和国世界遗产保护法》拟分为:一、总则;二、规划与管理;三、文化遗产保护;四、自然遗产保护;五、文化和自然遗产保护;六、法律责任等六个部分。     

论立法保护私人财产权的迫切性

私人财产权的法律保护问题已是我国法学界的研究热点,历经全国人大常委会四审的《物权法草案》因某些学者对其中有关“保护私人财产权”法律条文的质疑而被暂时搁置,这令诸多法学家扼腕。据此,以双方主要争议为基础探讨在我国立法保护私人财产权的迫切性。     

Decision Making and Justice

This article considers how judges can improve decision making, especially in cases that involve children in the family court. It looks specifically at improvements that are being implemented in England and Wales following a major review of family justice in 2011. All judges need to be well‐trained and well‐informed if they are to make the best‐quality decisions they can. Three principles underpin the approach to improving judicial decision making, which must be systematic, evidence based, and tested, and the evidence that informs judicial decisions must be robust. Collaboration among professionals in the development of good practice, its dissemination, and its application should be the acknowledged goal, and it should involve the views and perceptions of the young people and families involved.     

反思与重构:非物质文化遗产资源司法保护的知识产权路径探究

本文试以非物质文化遗产资源的知识产权保护路径为视角,首先从域内外的判例入手展开实证解读,梳理司法实践中权利保护的现实困境;其次以非遗资源与知识产权内在属性的冲突、价值理念的弥合及保护机制的协调为着眼点,追溯非遗资源知识产权司法保护的理论根源;在此基础上从不同层面研究现存问题并提出完善对策,主要着眼于理念层面的价值构建与实践层面的争议思考,主张从价值层面平衡多元利益,呵护原创制度本旨;从理念层面倡导合作共赢,完善原始权利保障;从制度层面强调分类施策,区分智力成果类型;从实践层面注重完善机制,优化司法规则设计。以期对于深化非遗资源保护,优化创新驱动发展战略,并完善法治化营商环境有所裨益。     

数据安全认证:个人信息保护的第三方规制

契合"放管服"改革理念的数据安全认证,在数字时代整个规制法体系中必将占据日益重要的地位。数据安全认证通过声誉评价机制,可以引导、激励互联网企业守法合规经营,可以增强用户对中小微互联网企业和新兴数字产业的信任感,可以避免"一刀切"的政府规制,可以满足社会公众多元的数据安全需求。数据安全认证机构应具有高度的独立性与专业性,防止其被互联网企业"俘获"或成为政府的"附庸"。宜实行自愿为主、强制为辅的数据安全认证模式。认证程序应强调公正透明性,认证标准应注重评价企业数据合规的制度建设。根据过错责任原则,分别设置数据安全认证机构"相应的赔偿责任"或"连带责任",并加大对数据安全认证违法行为的公法责任追究。科学构建法治化的数据安全认证体制机制,不仅是保障数据安全的现实需要,而且是弥补数字时代政府规制缺陷的迫切需求。     

著作权保护期限标准的审视与重构

著作权的两类权利主体(自然人和非自然人)获得保护的正当性理由不同,相应的保护期限也应根据不同的标准确立。回顾著作权法的发展历史,二者没有被清晰区分。以自然人作者保护为前提发展而来的"照顾理论"是大部分国家现行时间标准的正当性理由。信息社会著作权法的保护范围和制度设计都有了深刻变革,要实现公平正义目标,著作财产权的保护期限应当重构:一方面,非自然人权利主体作品不应也不宜直接适用原有根据自然人作者设计的保护期限,而应根据"激励理论"参考专利法确定固定保护期;另一方面,应当审视"照顾理论"在现有背景下的合理性,对自然人作品建议采用原则上以作者生命为限结合最低保护期限的标准。现有保护期限都应缩短,在受国际条约所限该目标短期难以达成的现状下,可以调整著作权保护宽度,采用相对宽松的合理使用制度。     

论民法典编纂视角下的个人信息保护立法

个人信息保护已经成为互联网时代的重大法律问题之一。个人信息保护涉及多个法律领域、多种法律手段,因此必须采取综合治理的方式来解决个人信息保护问题,构建个人信息保护的多元法律体系。十三届全国人大三次会议将于2020年3月审议表决《民法典》,还将计划制定《个人信息保护法》。因此,我国个人信息保护立法将迎来历史性突破,以民事基本法与行政单行法构筑的我国个人信息保护法律体系将基本形成。     

论个人信息保护的行政规制路径

个人信息保护存在私法诉讼与行政规制两种主要路径,私法诉讼多以侵权之诉的形式展开。由于个人信息处理者与信息主体的地位失衡,信息主体举证困难,维权难度高;由于损害难以界定,诉讼存在成本与收益不均衡的激励困境;同时,个别性的诉讼也难以有效回应系统性的社会风险。行政规制路径以基本权利的国家保护义务作为法权基础,在专业性、信息充分程度、治理效率等方面具有比较优势。个人信息保护立法应当更妥善地处理两种路径的协调。未来个人信息保护的行政规制路径需要进一步明确规制体制,充分运用行政处罚、自我规制、内部管理型规制、第三方规制等多元化的规制机制。