知识产权保护中“两法衔接”机制研究

我国知识产权是双元保护体制,行政执法与刑事司法的有效衔接,有利于知识产权的保护。在知识产权"两法衔接"的实体问题方面,应完善移送标准的认定,正确计算侵权物品的案值,准确界定移送案由。在知识产权"两法衔接"的程序方面,应完善证据的转化规则,规范案件的审查期限,把握适当的移送时机,统一案件移送后的主管机构,强化检察机关的监督职能。     

无独立请求权第三人权利保护问题

无独立请求权第三人是极容易在司法中被忽略的诉讼主体 ,其诉讼地位的模糊性往往导致其合法的权益受到侵害。本文有基于此 ,从无独立请求权第三人参加诉讼的条件、方式展开论述 ,进而引出对其诉讼地位的探讨 ,认为其是以准当事人的身份参加诉讼 ,因而获得与此身份相应各项权利保护。     

Anfechtung einer Vereinbarung über die gemeinsame Verwaltung mehrerer WE-Liegenschaften nur im Rechtsweg – kein liegenschaftsübergreifender Aufteilungsschlüssel iSd § 32 WEG 2002

Liegenschaftsübergreifende Vereinbarungen (hier: betreffend 2 benachbarte WE-Liegenschaften über die Aufteilung und Abrechnung von Bewirtschaftungskosten sowie 2 gesonderte Abrechnungs- und Abstimmungseinheiten) k?nnen nicht im wohnrechtlichen Au?erstreitverfahren nach § 52 Abs 1 Z 9 iVm § 32 Abs 2, 5 und 6 WEG 2002, sondern nur im streitigen Rechtsweg überprüft werden. Eine von § 32 Abs 1 WEG 2002 abweichende Vereinbarung über den Aufteilungsschlüssel der gemeinschaftlichen Liegenschaftsaufwendungen oder über eine von der Liegenschaft abweichende Abrechnungs- und Abstimmungseinheit bezieht sich n?mlich immer nur auf die konkrete WE-Liegenschaft, keinesfalls aber auf mehrere.     

Reform des Schadensersatzrechts

Der im Jahre 2005 vorgelegte Entwurf zur Reform des Schadensersatzrechts (Griss, JBl 2005, 273) hat eine hoch kontroverse Diskussion ausgel?st. Dies ist an sich zu begrü?en, denn die kritische überprüfung konkurrierender Standpunkte und L?sungen im Rahmen offener Auseinandersetzung ist der N?hrboden für rechtswissenschaftliche Erkenntnis und rechtspolitischen Fortschritt. Im konkreten Fall beschleicht den neutralen Beobachter jedoch mitunter der Eindruck, die Konfrontation erfolge aus purer Lust am Konflikt und verschütte damit die weiterführende Debatte zur Sache. Die folgenden überlegungen dienen dem Ziel, die inhaltlichen Weichenstellungen des Entwurfs vor dem Hintergrund des geltenden Rechts und der europ?ischen Entwicklungen unvoreingenommen zu würdigen.     

Anwendbarkeit von Bestimmungen des MRG bzw WGG

§ 20 Abs 1 WGG idF des 2. W?G stellt klar, welche Normen des WGG welche Bestimmungen des MRG in Geb?uden, die durch eine gemeinnützige Bauvereinigung errichtet worden sind, verdr?ngen. Für bis zum 28. 2. 1991 verwirklichte Sachverhalte ist danach noch altes Recht anzuwenden, für danach verwirklichte ohne Rücksicht auf den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses das neue Recht des § 20 WGG. Die WRN 1999 dehnte den Anwendungsbereich des WGG auch auf Geb?ude aus, die von einer gemeinnützigen Bauvereinigung in gro?em Umfang saniert wurden. Für in solchen Geb?uden aufrechte Mietverh?ltnisse, die dem MRG unterliegen, hat ein automatisches Einpendeln in die Bestimmungen des WGG nicht stattgefunden, dieses setzt vielmehr das Vorliegen der Voraussetzungen des § 20a WGG voraus.     

Annahmeverzug des Liegenschaftskäufers und Antragslegitimation des Veräußerers im Grundbuchsverfahren

Mangels einer allgemeinen Regelung im GBG haben bei der Beurteilung der Antragslegitimation in Grundbuchsverfahren die allgemeinen Anordnungen des Au?StrG zu gelten; daraus ergibt sich grunds?tzlich eine Antragslegitimation sowohl des durch die beantragte Grundbuchshandlung Berechtigten als auch des durch diese Belasteten. Damit ist aber auch der Ver?u?erer einer Liegenschaft im Grundbuchsverfahren betreffend die Einverleibung des Eigentumsrechts des K?ufers antragslegitimiert.     

Unterbrechung des Verlassenschaftsverfahrens bei Konkurs des erbserklärten Erben

F?llt w?hrend eines Abhandlungsverfahrens der erbserkl?rte Erbe in Konkurs, so ist in Anwendung des § 8a KO von einer Unterbrechung dieses Verlassenschaftsverfahrens durch die Konkurser?ffnung auszugehen. Da hier eine Forderung der Konkursmasse gegenüber der Verlassenschaft, also aus Sicht der Konkursmasse eine Aktivforderung vorliegt und somit eine Anmeldung und Prüfung im Konkurs nicht in Frage kommt, kann das Verfahren jederzeit – allerdings unter Beiziehung des Masseverwalters – fortgesetzt werden. Dies auch ohne Parteienantrag, weil es sich beim Verlassenschaftsverfahren gem § 143 Au?StrG um ein von Amts wegen einzuleitendes handelt, das – abgesehen vom Fortsetzungsantrag einer Partei – nach § 26 Abs 3 Au?StrG auch dann mit Beschluss fortzusetzen ist, wenn ansonsten Belange einer Partei oder der Allgemeinheit gef?hrdet warden k?nnten, deren Schutz Zweck des Verfahrens ist.     

循环经济:21世纪的理想经济模式

循环经济是针对传统产业发展导致资源过度消耗和环境恶性污染而提出的可持续发展之道。它通过生态规划设计,使不同的企业群体间形成资源共享和废物循环的生态产业链,采取资源综合循环利用,达到生态经济系统的最优化配置,从而实现以清洁生产和绿色工业为导向的新型经济模式。本文就循环经济的生态学原理、概念内涵、评价原则、系统结构和产业革新进行了初步的理论分析,并通过循环经济逐步兴起和发展的实证研究,探讨了循环经济作为21世纪的理想经济模式的现实可行性。     

Erdoğan’s presidential regime and strategic legalism: Turkish democracy in the twilight zone

ABSTRACT

President Erdo?an and the AKP government initiated a comprehensive restoration process immediately after the failed coup in mid-July 2016. In fact, the country has been experiencing a very comprehensive and violent regime transformation since this time. I assert that recent political developments paved the way for institutionalization of a ‘plebiscitary presidential regime’ that depends on a particular combination of supreme power of the leader, an extremely weak parliament, and elections of a plebiscitary character. In this context, the paper aims to shed light on the role of the new strategic legalism which allows rule of law to be replaced by a rule by law approach, the executive prerogative principle to be dominant, and the law to be used for demobilization, all playing a highly critical role in the suppression of democratic opposition.     

A CONSUMER-WELFARE APPROACH TO NETWORK NEUTRALITY REGULATION OF THE INTERNET

"Network neutrality" is the shorthand for a proposed regimeof economic regulation for the Internet. Because of the trendto deliver traditional telecommunications services, as wellas new forms of content and applications, by Internet protocol(IP), a regime of network neutrality regulation would displaceor subordinate a substantial portion of existing telecommunicationsregulation. If the United States adopts network neutrality regulation,other industrialized nations probably will soon follow. As aresult of their investment to create next-generation broadbandnetworks, network operators have the ability to innovate insidethe network by offering both senders and receivers of informationgreater bandwidth and prioritization of delivery. Network neutralityregulation would, among other things, prevent providers of broadbandInternet access service (such as digital subscriber line (DSL)or cable modem service) from offering a guaranteed, expediteddelivery speed in return for the payment of a fee. The practicaleffect of banning such differential pricing (called "accesstiering" by its critics) would be to prevent the pricing ofaccess to content or applications providers according to priorityof delivery. To the extent that an advertiser of a good or servicewould be willing to contract with a network operator for advertisingspace on the network operator's affiliated content, anotherpractical effect of network neutrality regulation would be toerect a barrier to vertical integration of network operatorsinto advertising-based business models that could supplementor replace revenues earned from their existing usage-based businessmodels. Moreover, by making end-users pay for the full costof broadband access, network neutrality regulation would denybroadband access to the large number of consumers who wouldnot be able to afford, or who would not have a willingness topay for, what would otherwise be less expensive access. Forexample, Google is planning to offer broadband access to end-usersfor free in San Francisco by charging other content providersfor advertising. This product offering is evidently predicatedon the belief that many end-users demand discounted or freebroadband access that is paid for by parties other than themselves.Proponents of network neutrality regulation argue that suchrestrictions on the pricing policies of network operators arenecessary to preserve innovation on the edges of the network,as opposed to innovation within the network. However, recognizingthat network congestion and real-time applications demand somedifferential pricing according to bandwidth or priority, proponentsof network neutrality regulation would allow broadband Internetaccess providers to charge higher prices to end-users (but notcontent or applications providers) who consume more bandwidthor who seek priority delivery of certain traffic. Thus, thedebate over network neutrality is essentially a debate overhow best to finance the construction and maintenance of a broadbandnetwork in a two-sided market in which senders and receivershave additive demand for the delivery of a given piece of information—andhence additive willingness to pay. Well-established tools ofRamsey pricing from regulatory economics can shed light on whethernetwork congestion and recovery of sunk investment in infrastructureare best addressed by charging providers of content and applications,broadband users, or both for expedited delivery. Apart fromthis pricing problem, an analytically simpler component of proposednetwork neutrality regulation would prohibit a network operatorfrom denying its users access to certain websites and Internetapplications, such as voice over Internet protocol (VoIP). Althoughsome instances of blocking of VoIP have been reported, suchconduct is not a serious risk to competition. To address thisconcern, I analyze whether market forces (that is, competitionamong access providers) and existing regulatory structures aresufficient to protect broadband users. I conclude that economicwelfare would be maximized by allowing access providers to differentiateservices vis-à-vis providers of content and applicationsin value-enhancing ways and by relying on existing legal regimesto protect consumers against the exercise of market power, shouldit exist.