浅谈当前社会稳定面临的形势及对策

社会稳定是社会各个阶层普遍关注的一个重大理论问题和现实问题,它是任何一个国家和政府都努力追求的社会状况和社会理想。当前,我国正处于综合国力快速增长期,维护社会稳定,为经济发展保驾护航,准确地把握社会稳定面临的形势,制定实施相关政策,有效化解社会矛盾既是党政执法机关的必修课,又是服务于社会经济、政治全面发展的职责所在。     

道德评价与法律干预的临界点

法和道德在终极意义上同样都是百姓伦理价值的体现，所以道德评价与法律干预具有社会价值的一致性。道德评价保障了私权利空间，而法律干预则是国家公权力介入私人空间。因此，应该把难以弥补的重大社会公共利益被侵犯作为道德评价与法律干预的界限。这一界限是在不侵犯私权利的情况下保障社会利益的最佳途径。     

论民办教育中“平等权”的保障机制

尽管法律明确规定了民办学校与公办学校“具有同等的法律地位”，但事实上，由于重“公（办教育）”轻“民（办教育）”的思想观念仍在作祟，这一规定常常被法律法规自身的其他规定以及某些政策所破坏，给民办教育带来了诸多消极后果。为保障民办教育健康发展，从观念上和法律政策上对此种不良现象进行治理，以落实法定的民办学校与公办学校的同等待遇，便显得极为必要。     

工商行业规范与清代非正式法——以会馆碑刻为中心的考察

工商会馆碑是清代行业规范的重要载体,而行业规范又是中国传统非正式法体系的重要组成部分。数以百记的清代工商会馆碑刻,记载着行业公产保护、行业准入与自律自治、同业互助救济与应急救援等事宜的规范内容。透过这些静态的碑文,我们可以看到清代城市社会中非正式法的形成与运作机制,以及清代工商行业与社会、工商组织与业者个体、非正式法与正式法之间,相互依存、冲突、妥协的动态演进规律。     

英美证据评价制度的定位

近年来,汤维建教授及其同事何家弘教授分别撰文指出,英美法系的证据制度既不属于自由心证制度,也不属于法定证据制度,而是介于两者之间的一种制度。这样的观点不仅为许多学者接受,也对我国的证据制度建构产生了影响。对其观点之依据进行分析发现证据的关联性不同于关联程度,证据关联性的法定性不等于证明力评价的法定性;陪审员的非自由意志也不能成为证据证明力评价法定性的依据。要之,英美证据评价制度是与大陆法系证据制度不同的另一种自由心证制度,受诉讼价值目标以及审判组织结构的影响,我国统一证据法不能采用英美法系的立法模式。     

权利冲突的法哲学思考

权利设置的目的是为了克服利益冲突。但法律的局限性使得法律规则系统出现种种漏洞,使得利益冲突并未能完全消除反而转化为权利冲突。在法律意义上,一般通过立法途径消除或减少权利冲突,通过司法裁判途径最终解决权利冲突。     

证据概念素说——兼论中国特色社会主义证据理论的国学文化基石

本文试以缘其华叶,探其根素,究其质实的方法,对证据的概念行以刻求真是的剖陈。其定义为:证据是讼事以物符或意融的形式,留存于时空内,并为听讼人藉以听断讼事的可识素因。概念,无论今古中西,在学问上,都是说话的前提。国学式的概念必定是中华法和中国特色社会主义证据理论的基本构件之一。     

诚实信用原则可以直接作为裁判的依据吗？——与梁慧星先生商榷

以诚实信用原则进行漏洞补充时,裁判的依据不是诚实信用原则本身,而是补充法律漏洞时所创造的具体规范,否则会存在多重的自相矛盾.直接适用说曲解了授权条款的含义,混淆了裁判权源与造法权源,误将方法当成了内容.直接适用说,不利于法律思维能力的训练,还加剧了我国传统思维缺陷对中国法律人的法律思维能力的干扰作用.     

关于乌鲁木齐“7·5”事件的若干思考

“7·5”事件给人民群众生命财产造成了严重损失，对新疆的经济发展政治稳定产生了巨大影响。为了使悲剧不再重演，我们必须反思，要进一步采取措施打牢民族团结的基础。要强调国家整体利益和公民意识，要把法律手段作为处理民族问题、民族关系、民族矛盾的重要手段。     

CHILDREN'S RIGHTS IN EUROPEAN LEGAL PROCEEDINGS: WHY ARE FAMILY PRACTICES SO DIFFERENT FROM LEGAL THEORIES?

Debates about child custody following parental separation often have been framed in terms of a battle between the competing rights of different family members. In the United States, advocates of mothers’ rights square off against proponents of fathers’ rights, with each side claiming to truly represent children's rights. Of course, not all advocates lay claim to children's rights in contact and custody disputes merely as a tactical maneuver. Some experts believe that children are entitled to (and benefit from) their own, independent legal advocate in custody cases. In theory, at least, the position that children lay claim to a third set of independent rights is strongly held in Europe, more strongly than in many U.S. states, because of the adoption of United Nations Convention on the Rights of the Child in Europe, but not in the United States. In this article, we examine children's rights in custody disputes from a European perspective, particularly children's legal right to contact with their parents, as well as the children's right to be heard in custody and contact disputes. We find that, despite differences in legal theory, tradition, and family demographics, European countries ultimately face a familiar reality: Custody and contact disputes are, in reality, more about renegotiating family relationships than they are a matter of a mother's, father's, or child's rights.