中国伦理传统的“德治”与“治德”

自周初德治主义的萌芽至汉朝中国伦理传统“德治”模式的确立，其间历经管仲以法为主的德法结合论、孔子的以德治国论、荀子的礼法并重论等治国理论。然而，基于批判秦朝“法治”实践发展起来的汉朝治国模式，在“罢黜百家、独尊儒术”的背景下走向了纯伦理化的“德治”。与之相应，其培养“德治”主体道德素质的“治德”范式呈现为片面的伦理型特征。自汉至清历朝历代由盛而衰的“德治”循环实践证明：伦理型“治德”前提下的“德治”陷入了“德治”悖论。化解“德治”悖论，实现国家长治久安的选择是全面认识、借鉴吸收先秦时期诸子百家的治国理论及其“治德”范式，促进“治德”的伦理制度化。     

先秦科技应用的伦理约束机制

先秦科学技术是在长期的奴隶社会发展的基础上产生的，由于存在技术缺陷、交换发展、环境破坏等问题，出现了科技伦理约束机制。包括儒墨道法的仁、法、刑、度对技术的制约，也包括物勒工名的具体制度，这对于当代科技伦理建设仍然具有启发意义。     

论我国反垄断法适用除外制度

反垄断法适用除外制度是反垄断法的一项重要法律制度,在各国反垄断立法中均得以确立。美国、德国、日本和欧盟等国家和地区的反垄断法适用除外制度比较完善,且各具特色。反垄断法适用除外制度的形成根源于垄断对经济发展影响的两面性。适用除外制度与一国的政治、经济和国际关系密切相关,对保证国民经济的健康发展具有重要意义。本文通过阐述反垄断法适用除外制度的理论基础,比较国外反垄断法适用除外制度的内容,对我国反垄断法适用除外制度现状进行分析,提出了完善我国反垄断法适用除外制度建议。     

民主政治对建设社会主义法治国家的作用

本文通过对社会主义法治国家基本特征的论述及实现法治途径的比较分析,提出了我国应选择推行型法治途径,并在此基础上阐释了民主政治对社会主义法治国家形成的作用。     

试谈卫生监督与和谐社会构建之关系

随着我国依法行政与构建和谐社会目标的推进,卫生监督的重要性日益显现。不论从渊源、内涵还是从作用来看,卫生监督都与人民群众的健康利益攸关。因此,提升卫生监督的地位,开展卫生监督工作,对于构建和谐社会有着十分重要的意义。     

中国反垄断执法机构评析

我国反垄断法建立了中国反垄断执法程序制度的基本框架，但反垄断执法机构存在多头执法、交叉执法等诸多缺陷，而执法机制的有效性是反垄断法有效实施的重要保障。本文对中国反垄断执法机构的现状进行了评析，并结合我国反垄断执法的实践以及外国经验的比较借鉴等因素，通过提高反垄断执法机构的权威性和独立性，增强《反垄断法》的操作性，建立多机构执法的协调机制，健全执法人员任命机制，完善当事人的救济权等途径，以期建立符合中国国情、保证反垄断法有效实施的执法体制。     

消防行政征用补偿初探

消防行政征用补偿是指消防行政补偿主体因合法征用给相对人的合法权益造成特别损失,而由国家对其损失进行补救的行为。现行法律法规为其实施提供了一定的法律依据,但缺乏操作性。系统的消防行政征用法律制度应当包括补偿义务机关和补偿请求人、补偿的范围、补偿的程序、补偿的方式和标准、补偿的费用等主要内容。     

物权法定原则

物权法定原则决定了物权法的基本性质与特征,也严格地限制了当事人在创设新型物权、改变既有物权之内容等方面的意思自由。物权法定原则的内涵是指物权的种类、内容、效力以及公示方法由法律规定,原则上不能由法律之外的规范性文件进行规定,也不能允许当事人自由创设物权的种类以及确定物权的内容、效力和公示方法。作者比较了物权法定模式的表述方式和基本功能,并认为我国物权法中物权法定中的“法”应当被主要限定为法律;司法解释应当具有一定的创设物权的功能;判例不能创设物权。当事人关于物权设定的约定违反物权法定原则的法律后果,应当根据不同的情况来确定。     

论居住权

要不要在未来的物权法中规定居住权问题是当前物权法学界的一个热点问题,居住权制度来源于罗马法,广泛应用于大陆法系的民法典,然而从居住权的性质、适用的社会背景以及中国的历史与现实来看,我国并不适宜引进居住权制度。     

How Chinese enterprises live in freedom, competition under the rule of law

China has thoroughly amended its corporate law and hastens to formulate an anti-monopoly law. To rebound then deny the planned economy once adopted, China firmly practices marketization reform. However, common-recognized rules haven’t taken shape without sufficient gaming and, lots of quick introduced legislations are only superficial provisions. As the trend of corporate legal system in developed countries, freedom and responsibility are the two contraries but not contradictory directions during the recent reform of China’s corporate law. One is deregulation, e.g., introducing one-person company and the transition from approval system to registration system for the establishment of a company; while the other is adding various provisions of responsibility and liability to the Company Law for controlling shareholders, actual controllers, directors, supervisors and top managers. The Anti-Unfair Competition Law of China not only prescribes unfair competition but also counters monopoly. In general, it mainly focuses on anti-monopoly provisions, to popularize the concept and value of free market, making systematic regulations on any kinds of monopoly. This article reviews its background, process, meaning as well as the problems encountered. As there remains somewhat a mystery that China rapidly develops, it may also reflect a fringe of the reason. Prepared for presentation at the Global Fellows Forum, the Hauser Global Law School Program, New York University School of Law, 25 October 2006. The author is a global research fellow of the Hauser Global Law School Program, NYU School of Law. He is grateful to Jerome Cohen, Eleanor Fox and William Allen for most helpful comments, to J. H. H. Weiler for aborative presiding, and to Hua Xiao, Justin Fong, Alex Wang and Han Han for English language assistance.