徇私舞弊不移交刑事案件罪主体的认定

徇私舞弊不移交刑事案件罪的主体是行政执法人员 ,但如何确定行政执法人员的范围法学界却存在分歧。笔者认为行政执法人员应该包括根据法律、法规授权或者受行政机关委托从事行政执法工作的个人和组织中的有关人员 ;其次 ,对公安机关工作人员行为性质的认定要根据具体情况综合各种学说予以判断 ;再次 ,监察人员应属于行政执法人员 ,而单纯的纪检人员不具有行政执法人员的身份     

中医医患关系的法律性质探讨

中医医患关系既有民事法律关系又有行政法律关系,中医医患关系的法律性质是纵横交错的法律关系。明确中医医患关系的法律性质,对中医医疗卫生法治建设具有重要的理论和实践意义。     

行政规范性文件监督制度的反思与重构

行政规范性文件在我国行政管理中起着非常重要的作用,提高行政性规范文件的品质,促进行政主体依法行政,有利于提高行政效能,促进法治建设。但由于制定、执行与监督制度中的诸多问题,很大程度上影响监督效能的发挥。我们对这些制度存在的缺陷进行反思与重构,确立了以程序控制为主线,以立法监控、行政监控、司法监控为重点的多层次的监督体系。     

论宪法与政治文明

在政治文明史上 ,宪法的产生具有里程碑的意义。宪法是权利的保障书 ,人权是政治文明的终极关怀 ;宪法是民主政治的法律化 ,民主政治是政治文明的保障 ;宪法是治国之法 ,法治是政治文明的基本运作方式 ;宪法是宪政的前提 ,宪政是政治文明的核心。宪法与政治文明相辅相成、不可分离     

也论行政犯的性质及其对行政刑法定位的影响

行政犯的性质问题实质上是一个行政犯与刑事犯以及秩序违反行为的关系问题,行政犯包括对法益的侵害或威胁,属实质性的违法,是对派生性生活秩序的违反,其理念在行政上的合目的性;而刑事犯的理念在于社会正义;应被科以罚金或其他秩序罚的行政法规违反,并不是对行政法规的直接攻击,而是对顺利达到其行政目的而规定的一定义务(即行政义务)的违背。因而应当根据行政犯的特殊性相应适用与普通刑法的一般原则所不同的行政刑法原则。     

试论乡镇机构改革的保障：依法行政（定编）及税费改革

新一轮乡镇机构改革,必须以依法行政(定编)作为根本保障,并以税费改革作为重要保障,从而才能真正实现乡镇政府职能的转变和富余人员的成功分流。     

从泛政治化思维到职能分化思维的转换

泛政治化思维与职能分化思维是影响我国当代行政的两种主要行政思维方式。本文在分析泛政治化思维的现实表现及其对当代行政的消极影响的基础上,试着探讨从泛政治化思维到职能分化思维换的基本途径。     

略论行政控权

行政权力的行使必须受到法律的制约,在法律设定的范围内进行。不受法律约束的权力会导致权力的滥用,形成权力腐败;不受法律约束的权力是人治的典型体现,与法治水火不容。为了使行政执法依法进行,行政相对方的权利尽量少受侵害,行政控权势在必行。从这个意义上说,控权是行政法实施的基础。     

试论我国的行政追偿制度及其完善

我国《国家赔偿法》规定了行政追偿制度,但由于规定过于原则,缺乏具体的操作措施,致使这一制度在实践中很难得到实施。为此,本文拟就行政追偿的适用条件、主体、追偿标准、追偿时效等问题进行探讨,以期有益于我国行政追偿制度的完善。     

Challenging statutory limitations on children's education rights: a re-examination of the Canadian Supreme Court Decision in Auton

The 2004 Supreme Court of Canada decision in Auton concerns the right of autistic children to access services held by their parents to be essential to their children's ability to participate as members of a democratic society. It is argued that the child's right to have his or her basic developmental needs met is a constitutionally protected one. Having those developmental needs met engages both education and health rights. In Auton the parents had sought funding for the service at issue from the Ministry of Health, the Ministry of Children and Families (which dealt with mental health services and other particular support programs for the families of disabled children) as well as from the Ministry of Education. The case raises central questions regarding the very nature of education and the constitutionality of a discretionary power of government to set out statutory limitations upon fundamental human rights including education rights.