扩张解释与类推解释之界分——近代法治的一个美丽谎言

扩张解释与类推解释间的微妙关系,一直困扰着尊崇近代刑法理念的学人和法律实践者。但至少到目前为止,对二者所做的区分由于区分标准本身的含混与模糊而无法令人信服。实际上,二者在思维模式上本无实质区别,学术界所做的这些所谓区别工作,仅仅是为了迎合近代法治意识形态的需要。但一个事实是,以罪刑法定主义为基石的近代法治原则,并不是我们所想象的那样坚实,因此,针对扩张解释和类推解释所做的区分工作,也许应该停止了。     

买卖合同司法解释中违约金制度的解读

最高人民法院买卖合同司法解释对违约金制度作出了进一步规定,文章从比较法和实证分析的角度,对违约金的调整尤其是法院的主动干预在法哲学、立法例、必要性以及干预的限度上进行了分析,以期对理论和司法实践有所裨益。     

形式解释论与实质解释论

在构成要件的解释领域有形式解释论与实质解释论之争.形式解释论与实质解释论之争本源上是罪刑法定原则之争.一般而言,形式解释论维护罪刑法定原则的形式侧面,而实质解释论不仅维护罪刑法定原则的形式侧面,也维护罪刑法定原则的实质侧面.相较于形式解释论,实质解释论更注重刑法目的合理性,更能够实现刑罚的妥当性.     

“明显违背立法本意”之追问——评《审判监督解释》第13条第六项

《审判监督解释》第13务第六项将“明显违背立法本意”作为适用法律错误的情形之一。多数情况下，无须刻意探寻立法本意即可正确处理案件。基于语义的不确定性、法律规则冲突过多、立法水平有待提高等原因，我国不少法律的“立法本意”有时并不值得探讨，或者根本就不存在。通过探寻立法本意以求正确地适用法律、处理案件，存在诸多难以逾越的障碍，可行性相当有限，实际效果可能有违初衷。     

培根“四假相”说的诠释学意蕴

“假相说”是培根哲学体系中最重要、最有影响的学说之一.该学说的重要理论价值关键不在于它包含有对经院哲学的批判,而在于它从认识主体即解释者的角度探讨了认识或解释自然过程中产生谬误的原因,在于它通过对阻碍“自然的解释”种种因素的精彩分析深刻阐述了偏见与理解、解释之间的关系,从而以特有的方式揭示了“理解的历史性”等问题.内涵于培根“假相说”中的诠释学思想,深刻地影响了近代以来诠释学的产生与发展.     

和谐社会视野下法院调解的法理阐释

近年来,法院调解在构建和谐社会的进程中被寄予了极高的期望.和谐社会视野下重构法院调解制度应立足于对其法理的科学阐释.作为兼具处分行为与审判行为双重属性的独特制度,法院调解的程序设置应体现诉讼解决纠纷与合意解决纠纷的特性.从形式与功能上看,西方国家的诉讼上和解与我国的法院调解并无本质区别.除纠纷解决功能外,法院调解还具有增进对话功能;形成规则功能及联结法律与道德、提高司法公信力的功能.     

法律史解释:一种理解法律哲学历史发展的方式——读罗斯科·庞德《法律史解释》

对法律哲学发展所做出的历史解释是罗斯科·庞德在其著作中提出法律的社会工程学解释和建构其庞大社会法学理论的前提性预设.而庞德本人也在这一过程中实现了其在宏大叙事下的点滴努力.然而遗憾的是,这一方法却在过去的几十年里始终由于种种的原因而被研究者们所忽视.文中,作者采取一种思辩性的研究方法和一种批判性的研究进路来研究和审视一下庞德的这种历史解释方法以及其由此所考察的法律哲学的发展历程.写作目的不仅仅在于寻找和发现庞德法律哲学历史观的内在规律性和其理论脉络的转出以及其本身所固有的缺陷,更在乎寻找出对其理论进行知识增量意义上发展的可能性路径并揭示出其理论内涵对于当下中国法治建设所具有的问题意义.     

刑事法治:形式与实质之间——评刘艳红教授《实质刑法观》

我国刑事法治基本模式是形式的还是实质的,对此问题的回答形成了新一轮的刑法学派之争。《实质刑法观》作为首部回应这一争论的著作,通过对刑法中所有基本问题在法律形式与实质理性对立统一层面上的分析,认为应构建包容性刑事法治国。全书形而上地论述了为何要主张实质刑法观这一核心问题,为刑法发展提供了一条可由之路。     

民事、行政司法解释的溯及力

近几年,我国部分民事、行政司法解释仅适用于施行后新受理的案件,起诉的时间因此具有了特别重要的意义。这种模式不但极易引发法律规避行为,而且背离了法不溯及既往原则所追求的价值目标。司法解释具有"立法性"并不能成为其不溯及既往的充分理由。基于司法解释的本质、司法机关的职责及溯及力所具有的维护法的安定性的积极功能,司法解释应当溯及既往,但其溯及力应受被解释法的时间效力范围、裁判的既判力和旧司法解释效力范围的限制。     

Capricious Intentions in Stevie Smith’s Poems and Drawings

Abstract

There is a contradiction in how Stevie Smith saw the relationship between her poems and drawings. On the one hand, she looked at her doodles as vital to her poetry and backed with a great deal of intentionality. She painstakingly cut and pasted them into her drafts and left detailed notes to her publishers when those placements were not to her exact specifications. On the other hand, though, she talked about her doodles as if they were ephemeral and backed only by caprice. This essay argues that Smith’s doodles play at the intersection of intentionality and caprice; in doing so, they become deliberately detachable objects that signify both placed with and when displaced from her poetry. Decisions, whether by Smith or by her editors, to move or remove an image have both subtle and dramatic changes for readers’ experiencing of her poems. This paper relies on archival and published sources to provide readings of several of Smith’s poems including ‘Do Take Muriel Out,’ ‘The Rehearsal,’ ‘The After-Thought,’ and ‘Not Waving but Drowning.’ In their continual ability to be removed and reattached to her poetry, Smith’s doodles destabilize the texts that they supposedly compliment, while at the same time also revitalizing them by allowing them to remain open to new interpretations.