完善辨认证据效力之构想——从佘祥林杀妻冤案说开

佘祥林杀妻错案的酿成,源于对尸体之辨认错误。辨认的目的是为取证和查明案情。我国刑事诉讼法虽未规定辨认为侦 查措施,但辨认与某些法定侦查措施如言辞证据并无根本差异。辨认结果的证据效力与辨认主体、辨认客体、辨认过程密切相关 辨 认结论作为证据的使用条件必须要严格按照辨认的规则进行的,方法没有错误;辨认结果是科学可靠的;辨认的结果得到其他侦查 材料的印证。在立法上提出关于辨认的相关建议。     

一事不再理与我国刑事再审程序的重构

以实体真实主义为理论基础,我国刑事再审程序在制度设计上秉承“实事求是、有错必纠、不枉不纵”的原则而走向了一种司法理想主义。然而,司法实践中的弊端是显而易见的。汲取“一事不再理原则”的精华,科学重构我国刑事再审程序的理论基础,无论是对于我国刑事再审制度的重构,还是对于一个法治国家的建成,均具有极其重要的理论意义和现实意义。     

治安案件调查取证需要注意的几个问题

公安机关的人民警察在治安案件的调查取证工作中应注意以下几个问题:必须明确收集的证据应达到的标准或要求,调查取证过程必须合法,收集证据时不得侵犯当事人合法权利以及收集的证据必须充分确凿。     

我国环境公益诉讼立法存在的问题及其对策——美国判例法的新近发展及其经验借鉴

美国是世界上首创环境公民诉讼制度的国家,其判例对该制度的创新和发展起着非常重要的推动作用。1992年联合国环境与发展大会以来,美国环境公民诉讼判例法在诉讼目的的实现途径、原告的范围、起诉权的要件、法院的受案范围、诉讼的请求、律师参与诉讼的支持机制等技术层面具有一定的发展和变化。相比之下,中国的相关立法则很不发达。发展我国的环境公益诉讼立法,在法律体系方面,不仅应修订《宪法》、《环境保护法》、《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》,还应当修订单行环境立法,发挥司法解释的作用;在具体规定方面,要明确规定环境公民诉讼的受案范围、主体要件、前提条件、程序规则、诉讼请求、举证方式和条件,不仅应承认公民的环境权,扩展环境损害的范围,扩大社会团体以及非直接利害关系人行使起诉权的案件范围,还要建立介入诉讼、环境公诉制度及有利于律师参与和代理诉讼的收费标准。     

反垄断法法律责任追究程序探析

从一定意义上讲,没有程序正义,就没有实体正义。因此,如何保障我国反垄断法法律责任这一实体内容得到贯彻落实,应成为我国反垄断立法考虑的首要问题之一。我国应在立足国情的基础上,借鉴国外先进的立法经验,设计出一套具有中国特色的由反垄断行政执法机关与公、检、法相互协调配合的反垄断法法律责任追究程序。     

自诉案件的公诉化——公安机关与人民法院立案范围的界定研究

在我国刑事诉讼案件职能管辖中,公安机关与人民法院的分工存在交叉。人民法院自诉范围的扩大化,不仅不符合国际立法的趋势,也给被害人行使控告权带来了许多限制,妨碍其获得司法救济。大量自诉案件的公诉化,给实际操作也造成了混乱。立法应对自诉案件的范围做一调整,将有暴力、隐蔽特征、取证困难的案件划归公安机关管辖,尽量避免自诉案件的公诉化,以明确两部门之间的立案分工。     

PowerCase3.0--案件侦破的好助手

PowerCase3.0信息管理系统软件是一款涵盖了更加强大功能的案件调查软件,对各级刑事侦查人员运用PowerCase3.0侦破那些因果关系复杂、证据繁多的杀人案、毒品交易案、诈骗案以及其他各种类型的犯罪案件是相当有效的.     

浅谈如何提高个案监督实效

个案监督的实效是指实现监督的内容、形式与效果的一致性。增强行使监督权的坚定性,是人大有效地开展个案监督的首要问题。     

公安信息系统建设探要

本文就公安信息系统建设中合作伙伴的选择、解决方案的确定、信息化与规范化的关系、“金领”的作用、公安信息的“不确定性”等五个关节性问题做一些初步探析。     

Nazism,Legal Positivism and Radbruch's Thesis on Statutory Injustice

The small article “Statutory Injustice and Suprastatutory Law” published in 1946 by Gustav Radbruch is one of the most important texts in 20th century legal philosophy. Until recently, its importance was said to stem from its renewal of ‘natural law’ and from its ‘formula’, according to which the value of justice should override that of legal certainty in extreme cases. In this contribution, a close examination will show that Radbruch's text is less univocal than often suggested. I argue that Radbruch deals here with the acute problems of apparent criminal legality during the Nazi-era rather than with problems of validity. In order to make this clear, I first briefly sketch Radbruch's personal history and the context into which the article fits. Secondly, I analyze the text itself and focus on how to understand the well-known grudge informer case. Finally, I pay some attention to the renewed topical interest of Radbruch's formula, owing to the fact that it was used in the trials against former-GDR soldiers who shot fugitives at the Berlin Wall,and their superiors. This revised version was published online in July 2006 with corrections to the Cover Date.