建立社会保险和商业人身保险互动机制刍议

在我国现行体制下,社会保险与商业人身保险组合未能覆盖所有群体,不能满足群众多层次多元化需求.因此,社会保险和商业保险有必要建立业务互动关系,发挥各自的经济补偿功能,提供优势互补的保障服务,消除保险未覆盖的空白区域,满足人们对保险的多层次多元化需求,从而更有效地维护广大群众的切身利益.     

试析民初商事公断的法律性质——基于非诉讼纠纷解决的视角

ADR概念来源于美国,原是对20世纪逐步发展起来的各种诉讼外纠纷解决方式的总称,现已引申为对世界各国普遍存在的、民事诉讼制度以外的非诉讼纠纷解决方式或机制的称谓,具有代替性、选择性的特点以及纠纷解决的基本功能。民国初期的商事公断集现代和传统于一身,兼具仲裁和调解的性质特点,任何一种单一的法律性质界定都显得单薄,不能涵盖其全部,而它的这种新旧杂糅的特点都可以纳入"非诉讼纠纷解决机制"这一"模糊"概念之中。     

民商事审判风险管理体系的建构——一个嵌入风险社会语境的逻辑证成

我国已经进入了风险社会,公共管理领域必须对此作出回应,民商事审判领域面对的矛盾纠纷,来自社会层面的风险与民商事审判本身的自有风险还可能叠加激化,出现激烈爆发的危险境地。民商事审判作为创新社会管理的手段,为阻却风险到危险的发展进路,应该植入先进的风险管理理念,建构前置风险评估、风险提示、风险预防、风险化解与应对的流畅风险管理体系。     

论清末商法的实施及其效果

中国封建社会并不存在独立的商法制度。制定私法性质的商法是晚清修律的重要任务之一。清末商法作为中国近代最早的商事立法,在近代法制史上占有比较重要的地位,因此有必要对清末商法的实施机构、清政府对商法的贯彻施行、民间对商法的遵守等方面给予必要的研究。清末商法的制定与实施在一定程度上推动了清末社会经济的发展。     

商法强制性规范的法律规避

商法强制性规范的法律规避具有规避主体专业性、职业性,规避方法高度复制性、传播性的特点,具体表现为正向规范和反向规避两种形式。正向规避是商主体主动逃避商法强制规范的适用从而获得不法利益,主要是通过当事人内部协议的形式来实现,这是商法强制性规范法律规避的常态形式。反向规避主要存在于混合商行为中,商主体主动要求适用商法强制性规范,认定私法行为无效,从而获得不法利益,这是一种更为隐蔽的法律规避形式。     

不正当竞争规制与商业言论自由

正当竞争边界的模糊性与商业言论边界的不确定性,决定了不正当竞争规制与商业言论自由之间存在模糊难决的空间。不正当竞争边界的模糊性易导致不正当竞争规制过宽,仅依据不正当竞争法处理有关商业言论行为可能会导致基本权利价值受到损害。商业言论边界的不确定性使得欧美至今未能对商业言论进行准确的界定,也未形成统一的商业言论保护的原则和标准,其仅受到有限保护。不正当竞争规制的宽泛性与商业言论自由的有限性会不可避免地导致二者发生冲突。对此,欧美所进行的立法及实践表明,商业言论自由是有限度的,当商业言论涉及不正当竞争规制时,只有商业言论事关重大社会公共利益时才可能受到宪法保护。其立法和实践显示出法院根据不正当竞争法和宪法进行双重审查的特点,而依据宪法的基本权利价值进行考量是平衡二者冲突的关键之所在。这些立法和实践为我国商业言论保护提供了可资借鉴的经验。     

中国商业银行碳金融业务发展战略研究

当前碳金融已经成为全球商业银行竞争的新领域,中国商业银行拓展碳金融业务已是大势所趋。该文对中国发展碳金融的必要性和国内外商业银行在碳金融领域的发展现状进行了分析,指出了中国商业银行发展碳金融业务存在的七个主要障碍,进而提出了促进中国商业银行碳金融业务发展的对策建议。     

"找案源":司法逻辑的场景式解读

真实的司法逻辑存在于真实的司法场景中,这与理论上的短歌长吟必然有所区别。在看似悖逆司法规律的“找案源”场景中．司法机关受到经济利益、部门地位、考核要求以及体制需要等诸多动力的推动,从而呈现出除法律人判断之外的经济人、政治人、社会人等诸多逻辑形态。这些逻辑的运用构成了司法活动的复杂性。如何看待、理解并对之进行反思,将成为正确认识和改进中国司法机关行为的重要依据。     

资本逻辑与现代性的矛盾本质

从马克思主义的基本观点和方法出发理解现代性的矛盾问题,需要紧紧把握住资本的逻辑。现代性内涵于资本的逻辑,行进于资本的矛盾裂变之中。资本逻辑的内在矛盾居于现代性矛盾的核心,从内部规定着现代性矛盾的本质。     

International Technology Cooperation: The Problem of Commercial Rivalry

International technology cooperation promises to help countries exploit the potential of new innovations, but commercial rivalry between companies and governments raises obstacles to it. In this article, I present and solve a model of international technology cooperation. The formal analysis shows that a technology agreement must address two issues. First, governments must be able to induce companies to innovate. Second, governments must credibly commit to penalizing companies for failing to share new information produced through research. Based on these observations, I show that the potential for technology cooperation is maximized in symmetric settings between equally capable governments and companies. In practice, this observation warrants a policy focus on countries and industries that are already on a level playing ground. I also consider extensions to multinational companies and adverse selection problems. The formal analysis provides a solid foundation for practical policy implementation.