刑法信仰的根基

刑法作为一种规范,不论是立法、司法都深深植根于某种特定的文化和社会制度中。它自身会受到该文化和制度的制约。但是,刑法必须体现人的一定欲求。因为,只有刑法的价值真正体现出对公民作为人的本身的价值关怀,才能得到公民的信仰,刑法自身才具有生命力。于是,我们看到刑法的信仰获得就是这样一个互动过程:刑法是保障和发展公民人权的大宪章,寻找到了公民信仰刑法的根基;同时,公民通过遵守刑法和维护刑法的价值坚定对刑法的信仰。刑法信仰的根基就在于刑法必须植根于人的欲求中,体现出人的欲求,不得违背"常情、常识、常理"。因此,我国现行刑法要想获得信仰至少必须做到:刑法价值真正的转变;刑事解释的公正;刑事普法的观念转变。     

经验传统与历史选择:英国早期人权进程分析

英国历史经常出现于学者们的视野中 ,但从人权的角度对其早期历史进行的研究尚不多见。之所以选取这一进路是希望通过本文对英国早期人权进程之初步探究 ,以期收到抛砖引玉之效 ,故不揣浅陋 ,见笑于方家。本文认为 ,英国人的人权进程具有早发性、经验性、稳定性、渐进性等不同于其他国家的特点。这与英国特殊的传统文化背景及地理环境有关系。从《自由大宪章》开始 ,到《权利请愿书》、《人身保护法》 ,再到《权利法案》 ,英国人权的早期历史发展状况 ,正证明了这一点。     

黑社会性质组织犯罪认定中的几个问题

黑社会性质组织具有社会性、经济性、职业犯罪性和政治性等特征。办理组织、领导、参加黑社会性质组织罪案应当将黑社会性质组织与恶势力、普通犯罪集团相区别开来 ,注意刑罚的适用和经济上的摧毁 ,注意刑事政策的运用     

两大法系司法考试制度之比较与借鉴

大陆法系国家的司法考试制度实行横向一体化模式,而英美法系国家实行法律职业一元化模式。产生这种不同的主要原因在于两大法系的法官、检察官选任制度和法学教育制度的不同。我国的司法考核制度还处于起步阶段,并在一定程度上与我国的法官、检察官选任制度以及法学教育相脱节。完善我国的司法考试制度,旨在使这一制度和法官、检察官选任、法学教育等制度相契合。     

国际经济法的价值追寻与价值选择

对国际经济法的研究绝不应当只是对规范进行解释 ,而应当深入涉及价值的问题。根据法的价值理论 ,国际经济法作为协调国家间利益和国家对跨国经济行为进行管理调控的法 ,其价值系统应当包含 :第一 ,对法的一般价值促进和实现 ,如公平 (国家之间的公平和国内、国际市场的公平竞争 )、秩序 (通过各种法律制定和法律运行手段保证稳定、健康的国际市场秩序 )、效益 (通过其内在的理性促进国际经济效益 )、自由 (继续确立自由的国际市场引领国际经济自由交往 )。第二 ,国际经济法追求自身的价值 ,远期的终极价值是人民的幸福生活 (通过经济法律手段达到社会的可持续发展 ) ,近期的价值目标为国际经济新秩序 (不同发展程度国家之间的协调、共同发展 )。     

无限防卫之界定及其立法化缘由

我国新刑法第20条第3款所规定的无限防卫,其实质是一种相对的无限防卫,即指有一定条件限制而没有防卫限度限制的正当防卫。无限防卫在我国新刑法中的立法化,有其固有的必然性和合理性:无限防卫之立法化有其人类学的根据,是社会需要的凸现,体现了社会功利优先、兼顾个体公平的价值取向。     

论新时期收入分配理论的发展与创新

新时期以来,我国的按劳分配制度几经变换,在实践中也得到了有力的贯彻。实践来源于理论的指导,分配制度的变更及其实践,折射出我国分配理论发展的轨迹,在这一轨迹中,分别以邓小平和江泽民同志为核心的两代领导集体都作出了卓越的贡献。     

恢复性司法功能和过程分析

恢复性司法是西方近30年发展起来的一种刑事司法模式.这一司法模式认为,犯罪行为不仅违法,而且伤害了被害人、所有社区以及他们自己.强调通过恢复性过程中的道歉、赔偿、社区服务、生活帮助等方式使被害人因犯罪所造成的物质精神损失得到补偿,使被害人因犯罪受影响的生活恢复常态,同时亦使犯罪人通过积极的负责任的行为重新融入社区,并赢得被害人及其家庭和社区成员的谅解.恢复性司法在加强对被害人的关怀,促进犯罪人的自发矫正,促进社会和谐等方面确有重要的现实意义,但与传统刑事司法模式相比,仍处在探索、推广阶段,因而有必要对其功能和过程作深入分析,以便在条件成熟时加以引进.     

完善反商业贿赂犯罪立法之思考

基于全球化的时代背景和我国的现实问题,刑法需要完善商业贿赂犯罪的规定。从刑法立法体例出发,要改变将贿赂犯罪统一规范到一个章节中的做法;从贿赂犯罪的构成要素看,要扩大贿赂的内容、对象和行为方式,取消“为他人谋取利益”、“为谋取不正当利益”之规定。     

对夫妻共同债务与个人债务的认定

近年来在夫妻离婚诉讼中,涉及夫妻债务的问题越来越多,在法院审理过程中,对于认定是夫妻共同债务还是个人债务,一直存在很多争议。夫妻共同债务应由夫妻共同偿还,而夫妻一方单独债务则应由夫妻一方个人清偿,这必然涉及夫妻共同债务或个人债务的界定问题。文章认为,依据我国法律规定和司法实践,在处理离婚债务时必须严格界定该债务是夫妻共同债务还是夫妻一方单独债务。