新民主主义革命时期干部教育的历史经验及其启示

中国共产党历来高度重视干部教育工作,早在新民主主义革命时期,就通过广泛的干部教育,培养和造就了一支能坚决贯彻执行党的路线、方针和政策高素质干部队伍,为革命胜利提供了坚强的人才保障。党在新民主主义革命时期的干部教育工作,为我国干部教育培训积累了丰富的历史经验。这些经验对我国当前的干部教育培训工作仍有重要的启示意义。     

民主监督:以民制权的现实选择

绝对的、没有制约的权力必然走向腐败.而要防止权力滥用,制止腐败现象的滋生,就要对权力进行制约.要完善我国现行权力制约机制,除了不断完善我国现有的人大监督、司法监督和行政监督,加强以权力制约权力,即以权制权外,还必须加强人民群众对权力的制约,即以民制权.而民主监督就是以民制权的现实选择.     

农村民主选举制度的正负效能分析

民主选举是村民自治的开始,在实践中,不少人认为村民自治就只是搞民主选举,从而过分夸大村委会选举的民主成就,因此,有必要对农村自治中的民主选举制度进行理性评价。事实上,农村民主选举对村民、候选人、村庄以及国家治理既能产生正效能,也会产生负效能。客观认识其在村民自治中的地位和作用,对于推动农村基层民主的真正实现具有重要意义。     

强化民主党派特色为中华民族复兴增添新力量

民主党派是实现中华民族伟大复兴的重要力量,民主党派具有的特色是其存在和发展的立足之基,力量之源.新时期,必须进一步强化民主党派特色、发挥民主党派的特殊功能作用,努力为中华民族伟大复兴增添新力量.     

试论我国的民主监督制度

监督是一种普遍的权力现象,一切权力都需要监督,不受监督的权力必然会导致腐败.民主监督制度是我国民主政治制度的重要组成部分,没有监督,就不存在真正意义上的民主.监督制度是现代民主政治的重要支柱.中国共产党和政府历来十分重视民主监督的制度建设,目前已经建立了符合中国国情的监督体系.民主监督制度在预防、惩治职务犯罪方面发挥了重大作用.但监督效果不尽如人意,新世纪亟须完善我国的权力监督制约机制.     

中国共产党坚持和健全民主集中制的历史考察

文章通过对中国共产党80多年来坚持和健全民主集中制的历史考察,一方面说明了党贯彻民主集中制的情况总是与党的事业的发展状况密切联系着,从而增强全党坚持和健全民主集中制的自觉性;另一方面为贯彻落实十六大、十六届四中全会提出的“坚持和健全民主集中制”的要求提供理论支持。     

发展党内民主势在必行

党内民主既是时代的要求也是社会主义民主政治发展的需要;党内民主可以有效地防止党内权力过分集中和腐败滋生;党内民主是党永葆先进性的根本保证。应发展保障党员各项民主权利的党内民主;发展党务充分公开、党员能自由和舒畅地表达真实想法的党内民主。为了更好地发展党内民主,应健全和完善党的代表大会制度;改革完善党内选举制度;建立健全党内监督机制。     

提高发展社会主义民主政治能力

社会主义民主政治能力可以从多种途径加以提高,其方法也应多样化。     

防止政府脱离人民民主专政的国家本质--马克思主义国家学说的重要启示

代表最广大人民群众的根本利益,充分体现人民民主专政的国家本质,是当前我国政府体制改革的重大问题。确立人民群众在社会公共管理中的主体地位,促进政府与人民群众在公共领域的合作,是有效防止政府脱离人民民主专政国家本质的根本途径。马克思主义国家学说所揭示的这一基本原理,为防止政府脱离人民民主专政的国家本质提供了锐利武器。     

Deliberation,Democratic Decision-Making and Internal Political Efficacy

Empirical research into the possible positive consequences of deliberation increasingly reveals that there is a complex relationship between deliberation and its effects on citizens. In this experimental study I examine the relationship between internal political efficacy and one type of deliberation: deliberative decision-making. I also test whether different structures of decision-making mediate between deliberation and internal political efficacy. The data suggest that deliberative decision-making had no direct effect on a global measure of internal political efficacy. Participants in face-to-face deliberative decision-making, though, had higher scores on a situation-specific measure of internal political efficacy than participants who only voted. The structures of decision-making had no effect on either measure of internal political efficacy. These results support claims that deliberation will not necessarily lead to direct, positive effects on citizens internal political efficacy, but they also highlight the likelihood that face-to-face deliberation can lead citizens to feel more competent in their deliberative abilities.