论国际犯罪刑事管辖权的演变

与国际社会体制的发展相适应,国际犯罪管辖权从“单一模式”向“复合模式”转变,形成了间接管辖权和直接管辖权并存的格局。间接管辖权即国家管辖权是国际犯罪管辖权的主要模式。一系列国际特设刑事法庭管辖权开创了国际犯罪直接管辖的理论和实践,国际刑事法院管辖权则是国际犯罪直接管辖权的最新发展。     

析美国反对常设国际刑事法院的理由和举措

2002年国际社会期待已久的常设国际刑事法院开始运作,它标志着一个历史性时刻的到来——侵略罪、灭绝种族罪、危害人类罪、战争罪的犯罪人不再能够逃脱国际刑事责任。然而,作为国际社会的唯一超级大国美国却也因此对常设国际刑事法院开始了强烈反对,一切可以想到和做到的阻挠措施均已被采取。美国反对常设国际刑事法院,旨在维护其自身利益和世界霸权地位,其理由和举措不符合联合国宗旨和正义原则。     

网络民事案件的司法管辖基础探析

法院受理与裁判案件必须要有管辖权 ,而法院享有一定的管辖权又必须要有一定的依据 ,这种依据即是管辖权基础。网络民事案件的管辖权基础表现出一系列与传统不同的新特点。因此 ,探讨如何合理确立网络民事案件的管辖基础是数字环境下保障法的实现的前提条件之一。     

初论我国刑事诉讼中设立中间程序的合理性

公诉权从本质上来说是一种诉讼的请求权 ,作为一种公权力和诉权结合的权力形态 ,一方面要求从公益原则出发扩大公诉权自由裁量权的范围 ,以发挥非刑罚化矫正犯罪的功能 ,另一方面 ,为防止公诉权的滥用 ,必须使公诉权接受司法审查 ,以达到保障人权之功效。由于我国公诉审查机制存在严重的缺陷 ,难以发挥其应有的价值。因此 ,从总体上重构我国刑事审前程序 ,建立中间程序 ,发挥中间程序的多重价值功能 ,实现我国刑事诉讼程序的科学化、合理化。     

警察权扩张的理性分析

按照通说,现代警察权获得的理论基础是来自法律的授权与控权,同样警察权力扩张的基础也是来自法律的授权与控权。我国各级政府近期将公安局长提升为政府副职是警察权力扩张的一种表现。文章就围绕我国警察权力是否得到法律的足够授权与控权来分析公安局长担任政府副职的正当性。     

浅谈网络著作权侵权案件的地域管辖

网络在带给人们方便的同时也带来了一系列的法律问题,网络著作权侵权案件地域管辖的确定便是其中之一。网络所建构的虚拟空间突破了实体地域与国界的限制,当网络著作权侵权行为发生时,以地域为基础的传统管辖权理论与规定似乎无法圆满解决网络侵权案件管辖权争议,因此当侵权行为人利用网络实施侵权行为引发诉讼时,判断侵权案件地域管辖即成为一个现实的问题。本文分析了网络著作权侵权的一般性问题、我国现行法律关于网络著作权侵权案件地域管辖相关的规定及网络著作权侵权案件地域管辖确定的标准。     

论国际私法中识别的误差

在国际民事诉讼中 ,法院为了确定国际民商事争议的管辖权和应适用的冲突规则 ,都要根据一定的法律观念对争议的有关事实构成的性质进行识别。在不同的诉讼阶段 ,法院对有关事实构成的性质的识别可能有所不同 ,这种现象 ,笔者称之为识别的误差。本文试对识别误差及其产生的原因、识别误差引起的管辖权问题和法律适用问题的解决略作探讨 ,以期同行们对该问题给予必要的关关注     

日本涉外民商事管辖权制度初探

日本法院分为四级简易法院、地方法院、高等法院和最高法院。《日本民事诉讼法》中的许多规则用于确定国际管辖权问题都不是很恰当,判例在国际民商事管辖权领域里起着相当重要的作用。最高法院在1981年10月16日做出的判决是关于日本法院国际管辖权的指导性判决,它确立了国际民商事管辖权的一般标准,即“正义和合理”标准。管辖权的排除主要表现在以下方面法院选择协议、仲裁协议以及主权和外交豁免。在实践中,下级法院创设了有关国际管辖权的一项规则,即“特殊情势主义”。对于外国的未决诉讼、不方便法院原则、择地行诉和禁诉命令制度,日本的立法或实践以及学者的观点富有特色。     

民事审判监督程序指导思想探微

我国现行民事诉讼法确立的审判监督程序的指导思想是“实事求是,有错必纠”,该指导思想对于保障司法公正、树立司法权威,维护国家法律的统一和正确实施具有重要作用。但是随着我国司法改革的深入发展,该指导思想本身存在的一些问题也日渐显露,主要表现在:其适用既不能达到民事诉讼的终极目的,影响了司法的正当性、权威性和裁判的终局性原则,也不符合诉讼经济原则。为此,我们应该进一步探究民事审判监督程序的指导思想,应该确立以“依法纠错”为指导思想,既符合民事诉讼法再审程序的主旨,又将错误界定在法律规定的范围内,同时与大陆法系国家再审精神相一致。     

贪污贿赂案件指定监视居住探讨

在最高人民检察院对全国检察机关掀起规范司法行为专项整治工作的浪潮下,整治检察权履行中存在的司法不规范行为成为本次整治的核心要点,贪污贿赂案件指定监视居住问题也成为规范司法的范畴。2012年《刑事诉讼法》新增指定监视居住的相关规定,为保护当事人合法权益提供法律保障。然而,在实践中,监视居住“看审不分”的顽疾根深蒂固,如若不除该种顽疾,将不能保证司法文明,规范司法的理念也无从谈起。在规范司法视野下,反思指定监视居住执行的现状,分析造成看审不分、变相羁押及违法履职风险等问题的根源,以此提出赋予审判机关提前介入预审指定监视居住案件决定权、强化公安机关监视居住职责,提高侦查监督部门及刑事执行检察部门监督实效建议。