突发事件信息传播的法律规制

我国突发事件的信息传播呈现鲜明的政府主导性,引致信息流通不畅和肆意传播的弊端,没有起到通过信息传播提高公众参与度,促进危机解决的危机信息传播目的,甚至延长或加重了危机的过程。应从立法上予以规制,明确严格规范政府的信息发布行为,建立完善媒体、公众参与信息传播的制度,保障个人信息权利。     

高校青年管理干部队伍建设问题探讨——基于赫兹伯格的双因素理论分析

高校管理是提升高校办学水平和办学效益的重要方面,青年管理干部是高校管理工作的骨干力量,努力建设一支高水平的管理干部队伍对于高校发展有着举足轻重的作用。针对当前高校青年管理干部中普遍存在的问题,按照赫兹伯格的双因素理论的要求,既要保证保健因素的基础性作用,更要拓展激励因素的内涵,不断激发青年管理干部的工作积极性和创造性,进而推动整个学校的健康发展。     

中国人股骨的性别鉴定

目的建立中国人股骨性别判定的方程。方法测量来自全国14省区的已知生前确切性别180例（男150例,女30例）个体的双侧股骨21项指标。使用统计软件SPSS13．0对获得的股骨测量项目数据,进行同一性别双侧间及不同性别同侧间的t检验,然后采用Fisher判别分析法和Bayes逐步判别分析法,建立股骨性别判定的系列判别函数。结果股骨单一测量指标中男性判别率最高指标为股骨上髁宽,为94．0％,女性判别率最高指标为股骨头周与股骨颈垂直径,为93．3％,总判别方程的判别率为男性98．0％,女性93．3％。结论本研究提供的判别方程式判别准确率较高,适用于中国人股骨的性别判定。     

体外培养大鼠大脑皮质星形胶质细胞损伤后bFGF的表达

目的观察体外培养星形胶质细胞损伤后碱性成纤维细胞生长因子（basic fibroblast growth fac-tor,bFGF）的表达变化,进一步了解脑损伤修复的分子机制,以期为法医病理学鉴定提供更多的依据。方法取出生后24h内SD大鼠大脑皮质进行星形胶质细胞体外分离培养和纯化,将其随机分为对照组,损伤后30min和1、3、6、12、24h及3、7d组,应用ABC法检测不同时间段bFGF表达的差异。结果体外培养星形胶质细胞的纯度达95%以上。对照组有少量的bFGF蛋白表达。机械性损伤后1～3h,bFGF反应强度开始有变化,6～12h明显增强,24h达高峰,3d以后开始下降。结论机械性划痕损伤后bFGF表达与在体动物实验模型一样具有时序性变化规律,仅表达时间提前,说明损伤后bFGF表达可为脑损伤时间的推断依据之一;体外培养细胞损伤模型对组织细胞损伤的分子机制研究具有一定意义。     

关于《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》的法律解读

海峡两岸司法互助经历了曲折的过程。《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》的签订对推动两岸司法互助具有重要的法律价值和意义。与之前两岸签订的有关法律文本相较,该协议文本内容规定的司法互助具有综合性、制度化和去政治化的特点。协议的签订并不意味着两岸司法互助步入法律正轨,协议的性质及其内容本身的筒约性,两岸不同的法律文化和诉讼制度,以及台湾的政治格局都将构成对协议内容实现的诸多障碍。应关注协议签订后的两岸后续行为,以促成协议内容的法律化,推动两岸司法互助的发展。     

私人拍摄交通违章的证据法分析

私人拍摄交通违章能否作为司法机关认定案件事实的证据。我国法律并未明文规定。在实践中。部分省市出台政策。鼓励市民对违章车辆进行拍照并以拍摄的照片向公安机关举报。然而这些措施却带来诸多问题。私人拍摄交通违章照片能否作为证据使用受取证主体、证据的形式、证据的收集程序和提取方法等制约。私人拍摄交通违章照片对认定交通违章案件具有现实意义。     

警察违法犯罪风险评估方法研究

警察违法犯罪行为主体上的特殊性,决定了它具有极大的社会危害性。警察违法犯罪既有警察人格因素导致的内在风险,也有制度因素、社会因素、工作因素、婚姻家庭等造成的外在风险。建立一套风险评估指标体系,运用专家绝对评分法的风险评估方法,结合警察违法犯罪风险的单项指标、风险水平折线图和警察违法犯罪风险四分图等,对警察违法犯罪风险进行评估。     

利益不是权利——从我国《宪法》第51条说起

利益不是权利而只是权利的要素之一,他人可能维护你的利益,但不能代替你享有权利。我国《宪法》第51条关于“利益”与“权利”的区分对宪法理论和宪政实践都有着极为重要的意义。公民权利不可能与国家的、社会的、集体的“权利”而只可能与其“利益”发生冲突,权利只存在于平行主体之间（如国家与国家之间、集体与集体之间、集体与集体外的个人之间、个人与个人之间）或非平行关系中的“弱势”一方（如国家与集体关系中的集体、集体与个人关系中的个人、国家与个人关系中的个人）。公民权利也并非都会对国家的、社会的、集体的“利益”构成威胁,有些权利不可能损害其利益,如信仰、思想、良心自由;与其利益冲突的主要是个人权利中具有明显利益成分的权利,如财产权、社会保障权等;国家的、社会的、集体的利益一般不能成为剥夺人身权（如生命权、健康权）的理由。国家的、社会的、集体的利益亦有别于“公共利益”。     

现代国际法的人本化发展趋势

Humanization is not only a new concept and value-oriented, but also an ever-increasing positive phenomena in international law. Contemporary international law has been contributing to the establishment and improvement of global peace and development order for the co-existence among States on the one hand, and making endeavors to the formation and maintenance of humanizing order, which is both “individual-oriented” and “humankind-oriented”. Such a humanizing phenomenon undoubtedly represents the advanced trend of international law, enriches its contents, updates some of its classic branches and impacts on the basic principle of reciprocity on which it is created and developed. However, the humanization of international law could not have taken shape without common accords among States by means of either treaties or customary rules; and without cooperation among States, the humanistic value of international law can never become true no matter how sublime it is. Zeng Lingliang, Ph.D, is presently a dean and professor in Faculty of Law of the University of Macau, a Cheung Kong awardee and Jean Monnet Chair of European Union Law in Wuhan University, and one of the first three individuals nominated by the Chinese government on the list of panelists in the WTO. Prof. Zeng has a lot of articles published on the WTO issues, EU law and international law, and his representative monographs, for instance, European Communities and Modern International Law (Wuhan University Press, 1992) and its revised edition European Union and Modern International Law (Zhiyi Press, 1994), Law of World Trade Organization (Wuhan University Press, 1996), International Law and China in the Early 21st Century (Wuhan University Press, 2005) and Essentials of EU Law—In the new perspective of the treaty on a Constitution for Europe (Wuhan University Press, 2007).     

行政许可与个人自由

在资源配置效益之外从个人自由的角度论证行政许可的本质 ,运用分析法学的方法解析许可和行政许可的法律意义 ,则行政许可就是通过行政程序创设个人自由或财产性权利的构成性事实。行政许可权的合理性与正当限度即在于个人自由与公共利益的平衡。公共利益概念存在不确定性和“羊皮化”倾向 ,而对治理的实质理性的追求是不可靠的 ,应该注重程序制度的建设和程序权利的维护。